Comptoir des politiciens

Mariage pour tous: la gauche décomplexée

François — Tue, 29 Jan 2013 13:22:29 +0000

Christiane Taubira, dans le Journal du dimanche du week-end dernier, a affirmé à propos du livret de famille que « rien ne change pour les couples hétérosexuels» […] « Nous avons choisi de ne pas désexuer le livret de famille: y sera donc maintenue la référence au père et à la mère ».

« Nous avons choisi de ne pas désexuer »… Cette simple phrase confirme donc que la question s’est posée de savoir si finalement, c’était bien nécessaire d’indiquer un père et une mère sur un livret de famille. Ben oui, finalement, la question mérite d’être posée non ? Car en fait, est-ce vraiment nécessaire tout ceci, ce clivage, ces étiquettes, ces cases dans lesquelles « on » nous enferme. On peut s’en passer puisqu’on peut fonder une famille autrement. Ce qui importe c’est l’amour des adultes entre eux et aussi l’amour de l’enfant. Le droit de reconnaître et de faire reconnaître son amour à la société et aux autres. Certes… Mais n’y a-t-il pas quand même là-dedans beaucoup d’autocentrisme ?

Et puis ce qui gêne dans ce débat c’est que rien n’est clair, les « pros » et les « antis » craignent l’entourloupe, et cette procréation médicale assistée qui traîne ici et là, que le Gouvernement laisse pourrir pour voir ce qui va se passer. Pas très responsable, encore moins courageux. Que cela a été mal préparé par le Gouvernement Hollande ! D’ailleurs, petit rappel aux anti-Sarkozystes qui servaient régulièrement le : « il crispe la société, il divise ». Force est de constater que François Hollande fait mieux, ça les encouragera peut-être à plus de modération dans leurs propos à l’avenir…

En vrai, dans ce débat, la question qui se pose, sous-jacente, c’est plutôt de savoir ce que l’on attend de notre droit et de nos lois. Le droit doit-il viser à une certaine homogénéité protectrice qui privilégie l’intérêt général, quitte à annihiler des trajectoires personnelles, ou doit-il plutôt répondre positivement aux aspirations sociétales et personnelles, une certaine forme de communautarisme en quelque sorte, et conférer de nouveaux droits revendiqués par tel ou tel groupe ? La question mérite d’être posée car une partie du bien fondé ou non de cette loi s’y trouve probablement.

Et puis il y a l’enfant dans tout cela. La question, forcément compliquée, de ce que fait le droit pour le protéger d’abord, pour son épanouissement ensuite. Sphère privée ou sphère publique ? Faut-il légiférer ? Et pour dire quoi ?

Nous (la loi) pouvons décider d’aller au-delà de la simple reconnaissance de la nature (la capacité, intangible, de procréer donnée à un homme et une femme, et à eux seuls) pour dire que finalement, à l’épreuve des faits, d’autres montages tout aussi légitimes se font, avec des enfants élevés par des parents d’un même sexe. Biologiquement impossible ? Pas grave, la société et les mœurs le permettent car ça existe, ça se pratique.

Le Gouvernement décide de l’officialiser et de le reconnaître. Soit. Mais ne nous arrêtons alors pas au milieu du gué ! Si l’approche du Gouvernement est rationnelle et factuelle (« il y a des réalités, elles existent, il y a des demandes -légitimes ?- le droit doit y satisfaire »), alors sur les questions sociétales et environnementales il faut être cohérent. Qu’est-ce qui empêche de légiférer pour autoriser les essais scientifiques, puis cliniques, sur les embryons humains (c’est déjà parti, voir ici), de développer les OGM ? En quoi serait-ce différent ? Quelle est la boussole désormais qui permet de dire si c’est légal ou non, possible ou pas, bien ou pas bien ? Si ça existe, si c’est pratiqué (surtout chez nos voisins, c’est tellement mieux chez eux…), s’il y a des demandes, reconnaissons-le !

Et le caractère « biologique » : seuls un homme et une femme peuvent avoir des enfants, pas deux hommes, pas deux femmes. Argument incontestable, fondement de notre survie et de notre évolution (jusqu’à preuve du contraire). Mais on a aussi des personnes stériles chez les hétéros répondent certains, et c’est mère Nature aussi… Pourtant, cet argument biologique n’est-il pas central, il ne l’est indéniablement pas assez dans le débat, parasité, recouvert par les raisons religieuses, qui le reprennent.

Il y a enfin la religion et les racines chrétiennes de notre pays. Le débat avait déjà eu lieu lorsque VGE avait voulu les inscrire dans le préambule du projet de constitution européenne, avec le tollé des « antis » que l’on sait. Peut-on nier l’importance de la religion chrétienne dans notre société ? Evidemment non. Faut-il en tenir compte et jusqu’où ? Autre question. Reste que quand on regarde la France, son droit, ses valeurs, son paysage, ce texte a été géré de manière bien cavalière et désormais, c’est ce manque d’écoute de la sphère religieuse qui est sanctionné. Le message religieux c’est quand même utile à la cohésion d’une société, aux mœurs, à l’éducation… Tocqueville, pourtant pas un rétrograde primaire, pensait que la religion pouvait servir les démocraties. Avec ce Gouvernement, on en est loin…

Dernière chose sur ce (mauvais) projet de loi, on peut s’envoyer tous les exemples à la figure, tous seront justifiés : les « mauvais » parents hétérosexuels qui ont des enfants qu’ils élèvent mal et sans amour, les « bons » parents hétéros qui n’arrivent pas à avoir d’enfants », les « bons » parents homosexuels qui élèvent « bien » leurs enfants, les « mauvais » parents hétérosexuels qui élèvent mal leurs enfants… Tout ceci n’est-il pas un peu ridicule au fond : homo/hétéro, mal ou bien.

Plus je regarde et lis les articles, les blogs, plus je me dis que François Hollande, pour glaner quelques voix et apparaître « moderne », a manqué une grosse occasion de se taire. N’y avait-il pas d’autres sujets de priorités ? La crise économique peut-être ?

Lance Armstrong était le meilleur…

François — Fri, 18 Jan 2013 11:53:37 +0000

Question Oprah Winfrey: « Était-il humainement possible de gagner vos sept titres sans le dopage selon vous ? »

Réponse Lance Armstrong: « Non, pas selon moi ».

Echange qui mérite décryptage pour appréhender le cas Armstrong dans son ensemble.

D’abord la question porte sur la victoire, pas le fait de faire et terminer le Tour de France. En creux, on peut faire le Tour de France sans se doper. Ce premier point précisé, cela permettra de ne plus écouter les bêtises dites par ceux qui assurent qu’on ne peut courir le Tour de France sans se doper, eu égard à la distance, les cols, que sais-je encore comme argument bidon. Ne se dope-t-on pas pour courir 100m, nager 50m, jouer 90 minutes au football ?

Ensuite, l’environnement de cette question, posée à un coureur qui a été confronté à d’autres coureurs dopés des années 2000. Gagner le Tour de France (proprement) face à d’autres coureurs dopés, ce n’est pas possible pour Lance Armstrong. Peut-être certains le pensent. Là aussi, en creux, il faut aussi comprendre que face à des coureurs non dopés, on peut gagner le Tour en étant soi-même non dopé. Cela permet de clarifier des raisonnements à l’emporte-pièce (généralement à tendance franchouillarde d’ailleurs, pour défendre nos braves petits coureurs dans un cyclisme mondialisé depuis la chute du mur de Berlin) affirmant qu’on ne peut gagner le Tour sans se doper. Si on le peut, à armes égales, d’ailleurs c’est une course et comme on peut le faire sans se doper et qu’il y a toujours un vainqueur… cqfd

Aussi, mais de manière résiduelle, il est possible de gagner le Tour de France sans se doper et face à des dopés. Une échappée fleuve, des intérêts divergents d’équipes, un attentisme ou des chutes de leaders… Oui, un coureur non dopé peut gagner contre des coureurs dopés ! Il suffit de relire l’histoire du Tour de France pour savoir que tout est possible : la victoire de Roger Walcowiak dans le Tour 1956, les échappées de Steve Bauer et Claudio Chiappucci au Futuroscope (1990), de François Simon en 2001 (échappée fleuve de Pontarlier…), la chute d’Alex Zülle dans le passage du Goix en 1999…

Enfin, raisonnons jusqu’au bout : puisque, au regard du palmarès du Tour de France des années 2000, la grande majorité des leaders et des podiums étaient composés de coureurs dopés – donc tous à « armes égales » – la différence ne s’est-elle pas faite sur la valeur intrinsèque des coureurs, physique, tactique et mentale ? Oui, indéniablement, surtout que L.A. a gagné 7 fois de suite. Il était donc le meilleur coureur de sa génération, à tous les niveaux : très peu de défaillances physiques, quasiment aucune erreur tactique, un mental d’acier, un professionnalisme hors normes. L.A. était le meilleur de sa génération… de tricheurs mais pas que. Du peloton tout entier, non dopés inclus.

A-t-il volé des coureurs propres ? Indéniablement oui et beaucoup ! Des étapes perdues, des abandons, beaucoup de coureurs propres ont été victimes du dopage de L.A., de ses équipiers et des autres coureurs. Durement et c’est insupportable pour l’équité sportive.

Reste que les leaders dopés étaient malgré tout les meilleurs coureurs (on ne change pas un âne en pur sang, sauf exceptions d’étoiles filantes, au début du dopage EPO d’ailleurs : les Ugrumov, Berzin, Furlan, Gotti, Rumsas…) : le leader n’est pas celui qui « encaisse le mieux le dopage » c’est le meilleur coureur… qui améliore encore ses performances avec le dopage.

Quant au gregario, l’équipier, il reste un gregario, propre ou dopé. Le témoignage de Jonathan Vaughters dans le NY Times est à ce titre édifiant. Coureur modeste, il s’est dopé pour ne pas décevoir son équipe (système compliqué, peut-être inadapté car non pondéré, des points UCI attribués aux coureurs et qui, additionnés, leur ouvrent les portes des plus belles épreuves)

Conclusion : Lance Armstrong est un menteur, mais pas un imposteur. Il a été un terrible tricheur… et le meilleur coureur des années 2000 aussi. Quant au personnage, on peut en parler des années. C’est un champion avec les caractéristiques caractérielles du champion, le mensonge en plus.

Le seventy five

Les invités du Comptoir — Tue, 08 Jan 2013 20:50:34 +0000

Avec quelques amis provinciaux, nous décidons de redécouvrir le Paris du XIXème siècle.

Nous démarrons notre visite historique et gastronomique par la Plaine d’Ivry, couverte en cette saison de petites salades croquantes. Puis nous remontons par le pont de Bercy, apercevant au loin les barriques de Saint-Nicolas de Bourgueil et de Pécharmant entreposées dans les entrepôts le long de la Seine. Plus loin vers le centre de Paris, quelques boulangers farineux sortent du four des buns fumants.

Nous traversons ensuite la Place du Trône, encombrée de bœufs et de moutons charolais aux arrières trains biens charnus (c’est jour de foire) et envahie des paniers de producteurs de champignons rondouillards venus par charrette du Val de Loire. Poursuivons par la plaine de Montreuil, et ses plants de navets et de patates. Quelques manants triment, courbés sur les tubercules. L’un d’entre eux se relève, et mord avidement, de ses quelques chicots restants, dans un brie de Meaux en nous dévisageant l’œil luisant.

Fatigués par cette promenade, nous décidons de nous refaire la cerise en nous préparant un bon repas. Nous optons pour des hamburgers exclusivement composés de ces productions locales et traditionnelles. Voici leur histoire.

D’abord, nous préparons à la force de nos poignets une série de buns briochés plats, comme c’était la tradition au temps jadis, auxquels nous ajoutons quelques graines de sésame.

La viande de bœuf est hachée, puis marinée dans un Steak seasoning maison (huile, de poivre, de sel, de cassonade, de paprika, de moutarde, d’oignon et d’ail en poudre).

Une brassée de champignons est pelée à la main, hachée, puis déposée dans un poêlon traditionnel dans lequel frémissent déjà l’huile de Sarcelles, l’ail de Versailles et l’oignon de Charenton. Ajoutons une lichette de Saint-Nicolas de Bourgueil, une louche de crème fraiche d’Etampes, et on fait gentiment mitonner.

Sur la plaque adjacente, les navets « boule d’or » sont caramélisés dans du beurre (de la coopérative de Pamplie) et du sucre. Le brie odorant de Meaux est soigneusement tranché ; pour faire bonne mesure on découpe également du cheddar seriously strong et du Comté vieux, qui pourront aisément se mélanger. Pour terminer l’assortiment d’ingrédients et assaisonner le tout, un aïoli et une sauce barbecue maison sont réalisés.

Les patties sont saisis à la poêle (en aluminium et rainurée), puis garnis de fromage avant de passer au four.

Vient enfin l’assemblage, de bas en haut : bun inférieur, sauce barbecue, feuille de salade, patty et ses fromages, fondue de champignons, navets, aïoli, bun supérieur.

Pour accompagner, des potatoes (qui vient de « patatos » au XIXème) subissent une cuisson à 220 degrés, 2 fois 15 minutes, en mode double cuisson (à l’huile puis au beurre persillé).
On arrose le tout avec un Pécharmant 2007 carafé.

Le seventy five est un burger gourmand. Le pain brioché et le patty donnent l’assise globale ; le navet offre une touche caramélisée, la sauce barbecue, l’aïoli et le champignon magnifient bien l’ensemble. Quant aux fromages, ils mettent indéniablement de l’huile dans les rouages. Les patatos achèvent de boucher les artères. Chacun termine tranquillement son assiette, repus, des taches de gras sur la chemise et la bouche luisante de contentement, avec le sentiment du travail bien fait.

Pas de doute, au XIXème ils savaient manger !

Bénédicte, Clotilde, François, Frédéric, Jérôme, Mary Winston et Pierre

Hygiène et santé du bobo

Les invités du Comptoir — Sun, 09 Dec 2012 16:35:53 +0000

Collant fluo bien ajusté sur des cuisses maigrelettes ou gélatineuses, serre-tête vissé sur des sourcils froncés (la concentration des sportifs de haut niveau n’est-ce pas), coupe-vent design, tennis de marque et gants de laine, regardez-les trottiner partout, l’air important, fiers d’exhiber leurs musculatures déficientes et leurs foulées étriquées.

Il y en a, quand tu les vois, tu te dis qu’ils iraient bien aussi vite en marchant, et sans souffler comme des ânes en rut. On dirait que nous, vulgaires passants, on les gêne, qu’on ne se pousse jamais assez vite sur leur glorieux passage d’athlètes triomphants. Leur regard se pose sur toi avec condescendance, toi le minable habillé en minable tenue de ville. Eux sont déguisés en futurs champions olympiques, ils se sentent déjà champions olympiques. Tu ferais peut-être même bien non seulement de te garer au plus vite mais de les applaudir, après tout ça leur est dû, eux ils souffrent. Ah oui, ils souffrent, ils sont roses, rouges, haletants, suffocants, blêmes de fatigue, ce sont les modernes héros de l’enfer urbain et tu ne t’en rends même pas compte, toi pauvre truffe de piéton paresseux !

Si on enlevait le facteur mode, ils seraient combien à continuer de se ridiculiser ainsi entre pots d’échappement et piétons paisibles ? A combien peut-on estimer le taux des sincères, des convaincus ? 5 % ? 10 % ? 0 % ?

Il faut dire que l’exemple vient de haut : on se souvient avec gourmandise de l’air hagard, des tempes dégoulinantes, des shorts croquignolets et des mollets joufflus de l’ex-président de la république. S’il y a bien une chose et une seule qui nous manque et que l’Histoire peut-être retiendra, c’est Sarko jouant les coureurs de fond (de fonds ?), suivi de ministres et de gardes du corps qui n’en reviennent pas d’être obligés de faire les cons comme ça, sous le regard énamouré de paparazzi qui sont au journalisme ce que le hamburger froid est à la gastronomie.

Finalement ça restera un bon souvenir ces guignolades hygiénistes, et ce n’est pas Hollande le normal, Fillon le neurasthénique ou Copé le décomplexé de supériorité qui nous feront rire comme ça. D’ailleurs ils ne nous font pas rire du tout. Mais il n’empêche, ce n’est quand même pas une raison pour rappeler l’autre. Sarko, surtout reste où tu es ! Surtout ne reviens pas ! Ou alors à la rigueur fais-toi clicher en collant fluo, serre-tête vissé sur tes sourcils froncés, coupe-vent design, tennis de marque et gants de laine. Mais c’est tout, pas de blague, hein !

Claqueboudin

Le radis noir ne se cache plus

Frédéric W. — Mon, 19 Nov 2012 04:00:24 +0000

Apparu au XVIème siècle dans nos contrées, le radis noir avait déjà une longue histoire derrière lui. Originaire de Chine ou des abords méditerranéens, il fit les délices de nos amis de l’Empire Romain.

Le radis noir, également utilisé pour ses vertus médicinales, a cependant vu sa cote sérieusement baisser en raison de la sévère concurrence du radis rose, probablement plus sexy. Au XXème siècle, le radis noir n’était plus consommé que dans les campagnes, en hiver, quand il ne restait rien d’autre pour remplir la marmite. Pendant la guerre, croquer le radis était parfois la seule solution pour ne pas crever de faim.

Après des décennies d’oubli (voire d’anonymat), le radis noir connaît cependant un retour en grâce avec les tendances culinaires du moment : slow food, local food, biofood… En redécouvrant les légumes oubliés, les bobos ont redonné ses lettres de noblesse à cette racine rustique.

Incroyable retournement de situation : dans certains milieux branchés, il est désormais devenu presque ringard de ne pas avoir de radis noirs dans son frigo !

Mieux, dans les restaurants les plus tendance de la Capitale, on n’hésite plus à associer le bulbe noir avec l’un des mets préférés des Français, le bâtonnet de surimi. Radis cru râpé sur le bâtonnet, une touche de mayonnaise maison, un filet de citron, rien de plus. Simplicité et authenticité, pour un mélange détonnant : le piquant du radis noir sublime la fraîcheur océane du surimi !

Faut-il manifester contre le projet d’aéroport de Notre Dame des Landes ?

Frédéric W. — Sun, 18 Nov 2012 11:29:26 +0000

Faut-il manifester contre le projet ou bien le soutenir ? C’est l’alternative devant laquelle se trouve le citoyen moyen : d’un côté les riverains, les agriculteurs, les militants, qui résistent face aux pelleteuses et aux matraques. De l’autre, le visage fermé d’Ayrault et la raison d’Etat.
Le sujet mériterait cependant un vrai débat, et des positions plus nuancées.

Le Comptoir s’interroge sur trois points.

1. Quel est l’impact économique attendu du nouvel aéroport ?
Nantes a son aéroport, Rennes a son aéroport, ils seront remplacés par un aéroport unique, plus grand, plus moderne. Ce nouvel équipement est-il de nature à renforcer le rayonnement économique des deux agglomérations ? A les aider à devenir plus visibles, plus attractives à l’échelle européenne ? Sachant que la proximité des aéroports franciliens limitera forcément le développement de Notre Dame des Landes, et que l’amélioration à venir du réseau TGV (de Paris vers la Bretagne, et sur l’axe Atlantique) renforcera la concurrence du train… la réponse à la question est tout sauf évidente.

2. Quel impact environnemental ?
Là encore, la réponse à cette question est autrement plus complexe que ce que voudraient nous faire croire les opposants au projet.

Dans les impacts négatifs : la consommation de terres agricoles, la destruction de zones humides, les impacts temporaires du chantier (extraction de matériaux, trafic poids lourds…), l’éventuel surcroît de trafic aérien donc de pollution.

Dans les impacts positifs : l’amélioration de l’accessibilité routière à l’aéroport et la baisse du trafic routier à Nantes et Rennes, la « libération » des 500 hectares de l’aéroport actuel de Nantes (qui permettront d’envisager un projet urbain d’envergure proche du centre, et donc de réduire d’autant la pression urbaine sur les espaces agricoles), la diminution du nombre d’habitants exposés à des risques (les avions ne survoleront plus à basse altitude des zones densément peuplées).

On pourrait encore allonger considérablement les deux listes. Ce qui est certain, c’est que les impacts environnementaux sont très complexes, et ne peuvent se résumer à aéroport = pollution.

3. Le projet d’aéroport et la transition énergétique de la France
Comment se situe ce projet d’aéroport au sein du grand chantier de transition énergétique nationale ? On aimerait que le gouvernement soit clair là-dessus : doter l’Ouest d’un aéroport de grande envergure est-il cohérent ou contradictoire avec cette stratégie ? Aura-t-on toujours besoin d’aéroports régionaux dans 25, 30, 50 ans, quand le prix du baril de pétrole aura doublé ? Les investissements publics en faveur de cet aéroport ne pénalisent-ils pas d’autres projets, comme par exemple les LGV, le métro automatique du Grand Paris ou le canal Seine-Nord Europe ? Faute d’explication claire du gouvernement, on a le sentiment que la transition énergétique reste une incantation un peu vague, qui ne résiste pas aux lobbies classiques des pétroliers, des industriels… et des élus locaux, surtout quand ils se retrouvent à Matignon.

Ce projet est donc une affaire bien complexe, qui mériterait des explications, de la pédagogie, et un vrai débat.

Aujourd’hui, les riverains et les agriculteurs jouent leur rôle en s’opposant.

Mais les élus Verts ? Peuvent-ils se contenter de relayer le discours simpliste et caricatural des associations de protection de l’environnement ? Ne pourraient-ils pas élever le débat en montrant que l’écologie est un sujet complexe, qui articule différentes dimensions parfois contradictoires ? Ils y gagneraient en crédibilité, ce qui peut être utile s’ils veulent démontrer leur capacité à être aux responsabilités.

Et le gouvernement ! Quelle communication désastreuse… On ne retient que deux idées : 1. Les procédures officielles ont été respectées, donc quelques manifestations ne vont rien y changer. 2. C’est le bébé d’Ayrault, donc pas question de le fragiliser en revenant sur le projet.

C’est tout ? Et si, au lieu de prendre les citoyens pour des imbéciles, on leur expliquait la complexité des enjeux, les contradictions devant lesquelles on se trouve, les arbitrages qu’on a dû faire… est-ce qu’on ne contribuerait pas à rapprocher le politique du citoyen ? A démontrer que la politique ce n’est pas que calculs et magouilles, mais aussi des choix difficiles ? Que l’intérêt général n’est pas toujours synonyme de bon sens populaire ?

Lance Armstrong déchu de ses titres: réaction du Comptoir

François — Tue, 23 Oct 2012 13:34:21 +0000

Ainsi donc, Armstrong se dopait allègrement dans sa période de gloire, allant de 1999 à 2007. Notez bien, pas de contrôles positifs durant toute cette période, si ce n’est deux alertes en 1999 et 2001.
Mais juridiquement parlant, rien, le vide absolu. Pire, le Texan a fait progresser son sport : fréquence de pédalage, poids, reconnaissances extrêmes, ascétisme… Quand bien même il se dopait, il était bien le meilleur de sa génération comme l’a encore dit Laurent Jalabert (qui fait l’objet de ce fait d’un dénigrement médiatique pour avoir osé constater l’évidence sportive plutôt que de hurler avec les loups).

Ce qui accable Armstrong, ce sont les témoignages de ses anciens coéquipiers et de son entourage proche. Que disent-ils en substance ? Que le dopage au sein de l’équipe américaine était très bien organisé et s’appuyait sur des protocoles lourds. Le corps médical avait ici atteint le summum de son art, le monde du sport l’en remercie.
D’un point de vue scientifique, il faut remarquer que la triche a très souvent eu (trop ?) un coup d’avance sur la police. Ici avec Armstrong, et avec le cyclisme en général cela a été le cas pendant 15 ans, depuis le début des années 1990 (souvenez-vous du triplé Gewiss à la Flèche Wallonne: Argentin, Furlan, Berzin en 1994). Grâce – désolé d’insister – aux médecins, le peloton entier avait accès à des protocoles « thérapeutiques » dignes d’un hôpital de luxe. Qu’auraient alors fait tous ceux qui, aujourd’hui, disent qu’il fallait faire le ménage et éliminer les tricheurs ? Avec l’affaire Festina, c’était déjà limite : certes la voiture de Willy Voet était pleine d’EPO mais qui prouve que c’était pour les coureurs hein ? Le Tour de France avait, faute de mieux, subtilement utilisé l’argument du préjudice à l’image de l’épreuve pour sortir l’équipe andorrane juste avant le contre-la-montre en Corrèze, chez Jacques Chirac.

Mais après, soyons sérieux un instant ? Sur quels fondements interdire ou exclure des athlètes, salariés qui plus est, d’une course qui est leur travail ? Leur « sale gueule » ? Leurs bons résultats « surprenants » ? Leur nationalité ? (sachez que le khazak est bien moins bien vu que le français). Dans d’autres univers que le cyclisme, de tels comportements auraient immédiatement agité l’intelligentsia parisienne qui aurait rappelé, avec gravité, le « délit de faciès » et autres « heures sombres » de l’histoire française. On ne badine pas avec les principes en France. Eh bien alors, on fait quoi avec ces sportifs qu’on pense dopés mais contre qui nous n’avons aucune preuve tangible, aucun argument légalement valable ? Messieurs les chevaliers blancs du vélo, je vous laisse la plume là, dans la rubrique commentaires !

Oui bien sûr, c’est tellement facile de refaire l’histoire rétrospectivement (Bernard Henri Levy parle fort justement de « lucidité rétrospective »), comme le font de multiples internautes en réaction sur les articles et autres forums. Mais la grande majorité des contributions sur l’internet est malheureusement dénuée de tout recul et de toute mesure… alors que le sujet est complexe. Car il faut savoir que toute exclusion d’une course sans preuves tangibles n’aurait pas tenu une seconde devant un Tribunal et que le coureur visé, contestant la décision d’une fédération, d’un organisateur de course, aurait immédiatement porté devant un Tribunal… et gagné !

Néanmoins le coup d’avance des tricheurs n’explique pas tout dans l’affaire Armstrong. Car dans l’actualité, nous apprenons qu’Armstrong et son entourage semblaient connaître à l’avance l’arrivée des contrôleurs. Je dis « semblaient », car rien n’est totalement clair. Exemple : Pierre Bordry qui dit qu’il avait alerté l’UCI et que « on lui avait dit de se taire ». Surprenant tout de même de ne l’apprendre qu’après coup, aujourd’hui en l’occurrence. Que ne l’a-t-il pas dénoncé plus tôt ! Oui, vous aussi M. Bordry seriez finalement un peu coupable non ? Sachant le caractère impétueux du personnage et les relations plus qu’orageuses entre les deux institutions à l’époque, cette révélation tardive mériterait plus d’explications.

En conclusion, si l’on veut être légaliste, il faut admettre que la gestion du dopage à cette époque était très compliquée, voire impossible. Ce n’est qu’avec l’avènement du « passeport biologique » et du système de contrôle ADAMS qu’aujourd’hui, on peut croire à de jours meilleurs. Pas de franchouillardise mais tout de même, le monde du sport pourra peut-être un jour remercier le cyclisme qui a été à l’initiative de ces deux avancées majeures dans la lutte anti-dopage (avec des hommages posthumes à M. Jacques de Ceaurriz, du laboratoire de Châtenay-Malabrie, un vrai médecin lui, qui aura fait avancer la lutte contre le dopage comme personne avec sa comparse, la docteur Françoise Lasne).

Mais le rapport de l’USADA pointe aussi un problème, lui plus ennuyeux. Semble-t-il, l’équipe américaine était systématiquement informée des contrôles et avait le temps, par des procédés opportunément mis en place par des médecins (encore merci à eux), de faire disparaître les traces de dopage. Ce point pose véritablement problème en ce qu’il laisse à penser qu’il y aurait des complicités entre les sportifs et les instances dirigeantes. Ceci est, je pèse mes mots, une bombe atomique dans le monde du cyclisme. Il semble exister un faisceau d’indices convergeants, ce qui est très ennuyeux pour l’UCI.

Pourtant cette dernière, par l’intermédiaire de son président Pat Mc Quaid, n’a pas du tout abordé ce sujet ou plutôt, l’a balayé d’un revers de main lors de sa conférence de presse de lundi (traitant Floyd Landis et Tyler Hamilton – qui n’ont témoigné que parcequ’ils ont été contrôlés positifs- de « sacs à merde »). C’est là une faute car tout le monde veut savoir. En d’autres termes, ne pas avoir annoncé le lancement d’une enquête interne (par une structure tierce) au sein de l’UCI est une erreur stratégique fondamentale de Mc Quaid qui laisse planer un doute intolérable : la fédération internationale, l’instance suprême de ce sport, aurait-elle été complice ? Il y a fort à penser que tant que ce point n’aura pas été éclairci, l’UCI demeurera une institution totalement décrédibilisée aux yeux de tous.

Enfin, il ne faut pas oublier nos amis américains. En effet, mais qu’a donc fait l’USADA pendant toutes ces années ? Elle aussi aurait-elle été trompée par le Boss ? Car l’USADA est l’agence antidopage américaine et a été créée en 1999 par le comité olympique américain (USOC), avant d’être opérationnelle en 2000. Lance Armstrong écrasait le Tour de France à cette période, n’y avait-il pas alors sujet à suivre le Texan, notamment lorsqu’il s’entraînait sur le territoire US ? Oui, aujourd’hui, l’USADA pourrait être mise dans le même panier que tout le monde finalement: impuissante car la détection du dopage n’existait pas et que fort de ce constat, les sportifs-tricheurs gagnaient systématiquement devant les tribunaux.

Finalement, on en revient à ce qui a fait tomber Lance Armstrong, c’est à dire pas grand-chose juridiquement parlant. Des témoignages de coéquipiers-dopés, Landis, Hamilton, et d’autres sous la menace de parjure (Hincapie, Vaughters) et consorts , mais on a rien d’autre… On a déjà connu le même genre de choses, des témoignages contre remise de peine, et c’est ce qui laisse mal à l’aide dans cette affaire.

En conclusion, c’est peut-être bateau, mais le cyclisme balaye lui devant sa porte, contrairement à d’autres sports autrement plus rémunérateurs. L’argument que c’est un sport difficile est une idiotie : on se dope pour n’importe quoi : pour courir 100 mètres, pour tirer au pistolet sur une cible, pour courir le plus de kilomètres possibles… La faute, c’est la rupture de l’égalité des concurrents sur la ligne de départ d’une épreuve sportive, et donc le négation des valeurs éducatives et morales que sont censées renvoyer le sport, et auxquelles adhèrent et dans lesquelles se reconnaissent les spectateurs et fans.

Et quoiqu’on en dise ou pense Lance Armstrong aura été l’un des meilleurs, si ce n’est le meilleur, coureur de sa génération, dans un environnement peu glorieux certes, empoisonné par le dopage qui résulte de deux choses simples au final : l’appât du gain et l’influence des médecins. Ce sont peut-être les deux leviers à activer dans le futur pour lutter contre le dopage dans tout le sport, pas seulement le vélo.

Always Ultras ?

Les invités du Comptoir — Tue, 04 Sep 2012 20:39:08 +0000

« Voilà, c’est fini ». C’est ainsi que débute le documentaire Parc, sorti le 8 août dernier sur internet, recueil de témoignages sur l’ambiance du Parc des Princes, portée disparue depuis le plan Leproux. Les mesures prises à l’été 2010 (dissolution des associations de supporters, placement aléatoire en tribunes,…) ont mis fin (provisoirement ?) aux rixes entre supporters, aux débordements aux abords du Parc. Elles ont aussi sonné le glas d’une ambiance fabuleuse, qui restera gravée dans la mémoire de milliers de supporters, tous punis par l’incapacité de chacun à trouver une solution juste à ce problème.

Plus de tifos, plus de banderoles, de timides chants en tribune, des mégaphones confiés un temps à un collectif, Sportitude, prié de ne pas critiquer la direction du club. Des prix de places qui explosent. A l’heure où le PSG se dote d’un club galactique il tourne le dos à ses fidèles et entre dans une ère soit disant « moderne », où l’hyper consommation et l’exigence immédiate de résultat s’imposent. Au grand bonheur des dirigeants ?

Juste cause, injuste conséquence

La manœuvre est habile. Elle repose tout d’abord sur une nécessité absolue : mettre fin aux violences qui gravitent autour du club, née de la rivalité entre tribunes. Cette violence n’était pas nouvelle mais a atteint son paroxysme avec la mort d’un supporter en 2010. Depuis 30 ans, le club, les associations de supporters et les pouvoirs publics restaient plus ou moins spectateurs de ces violences, tantôt en tribune, tantôt autour du stade. Pourtant, seuls quelques centaines de hooligans y prennent part. Qu’importe. Tous les supporters ont été punis. Après tout pourquoi pas ? Les ultras ont été eux aussi incapables de « maîtriser » ces éléments perturbateurs. Alors pourquoi ne pas repartir de zéro et rebâtir des kops pacifiés mais fervents ?

Mais finalement rien n’a été reconstruit. Le dialogue avec les associations a été rompu. Les revendications des abonnés historiques des kops ignorées. Les contestations furent néanmoins nombreuses, prenant de multiples formes : boycott des tribunes la première saison, manifestations dans et en dehors du stade, regroupement en association des ex-abonnés,… Mais le sort de ces milliers d’ultras ne semble intéresser ni le club, ni les médias qui saluent quasi-unanimement le courage du président Leproux, résistant aux pressions de cette horde de sauvages. L’éradication de l’ultra parisien n’émeut personne. Toujours confondu avec le hooligan, caricaturé, sa disparition semble même un soulagement pour la France du foot. Les incroyables arrêtés préfectoraux qui ont restreint la libre circulation du supporter parisien (Lens, Lille, Auxerre) n’ont même pas fait réagir. Imaginons l’ire de Dany Boon si l’on interdisait à un Lillois de porter le maillot du LOSC aux abords du Stade de France. Christophe Barbier en aurait certainement fait son édito. Presque personne non plus pour s’insurger contre des interdictions de stade envers des manifestants contestant pacifiquement le plan Leproux, devant le Parc des Princes (plus de 200 personnes).

Seuls les ultras des autres clubs ont manifesté une certaine solidarité avec la cause parisienne, voyant certainement se dessiner leur propre avenir, quand leur club cherchera à se débarrasser d’eux pour remplir leurs « Arenas » de spectateurs plus dociles. Et plus fortunés.

Ô ville lumière, sens la chaleur, du portefeuille

Car qu’est ce qui peut pousser un club à se séparer de plus de 10 000 personnes prêtes à se rendre à Vladivostok en minibus pour voir jouer Pegguy Luyindula et continuer à les encourager à chaque but encaissé ? N’était-il pas possible de s’attaquer uniquement aux brebis galeuses en les éjectant définitivement du Parc ? A-t-on vraiment cherché une solution qui accorderait une place aux ultras ?

La situation est parfaite pour les qataris. Plus d’ultras, plus de contrepouvoir. Alors que la défection des ultras parisiens pouvait affaiblir la précédente direction, incapable de bâtir une équipe compétitive, elle est une aubaine pour les nouveaux propriétaires. Ils ne sont responsables en rien de ce plan Leproux mais vont pouvoir en bénéficier pour recycler le public du Parc. C’est d’ailleurs chose quasi-faite : avec les stars le stade est plein, personne n’est autorisé à contester quand on vire un entraineur leader de Ligue 1, le public siffle à 0-0 et le prix des billets explose littéralement.

Beaucoup semblent le regretter mais plus personne n’est là pour agir, protester. Les témoignages de nostalgiques de l’ambiance du Parc se sont récemment multipliés, mais de façon plutôt discrète (cf. documentaire sur Dailymotion et articles des Cahiers du Foot). Le reste du monde du foot regarde cette éviction comme une évolution logique, accompagnant la montée en gamme du foot français : nouveaux investisseurs, nouveaux stades, nouveaux diffuseurs. Donc nouveau public ? Le sort des ultras parisiens devrait interpeller bien plus largement car, au-delà des problèmes de sécurité qui se sont posés au Parc, il illustre également le mépris grandissant des responsables du foot français pour les supporters des clubs : montée des prix, horaires extravagants, blasons et maillots ridicules,… Le parallèle d’Alain Cayzac avec le syndicalisme est à ce titre intéressant (voir le documentaire Le Parc, une fois encore) : « dans un club [les associations de supporters] c’est comme les syndicats ; quand on est patron on rouspète contre les syndicats mais il n’y a rien de pire que quand il n’y a pas de syndicats : on ne sait pas à qui parler ».

I have a nightmare

Depuis le plan Leproux, nombre de personnes m’ont interpellé : « oui, mais tu pourras emmener tes enfant au stade ». Mes enfants, j’aurais souhaité les emmener avant, quand Auteuil et Boulogne se répondaient, quand je ressortais du Parc les oreilles sifflantes, quand un stade enflammé rendait la rencontre la plus soporifique possible en un spectacle magique. J’aurais surtout voulu les emmener pour aller voir ensemble, en famille, un match de foot. Et non pas tirer au sort lequel d’entre nous aura l’honneur d’aller agiter le drapeau PSG, gracieusement offert par les qataris, dans un virage à 100€ la place.

Lanfer

Lance Armstrong: leçons d’une chute annoncée

François — Sat, 01 Sep 2012 08:02:07 +0000

Donc lui aussi… Lance Armstrong est à son tour rattrapé par la patrouille anti-dopage et risque, selon les spécialistes, pas moins que la déchéance de toutes ses victoires acquises depuis 1999 et une radiation du sport cycliste à vie !
Ce cas Armstrong est pourtant bien différent de celui des autres cyclistes pris en flagrant délit de dopage car le Texan, l’un des coureurs le plus contrôlés de la planète à son époque !, n’a jamais été contrôlé positif lorsqu’il courait. Ou plutôt, disons qu’il l’a été une fois, en 1999 aux corticoïdes, mais a bénéficié d’une justification thérapeutique a posteriori du médecin de l’équipe, acceptée par l’UCI.

Complexité. En matière de lutte antidopage, rien n’est jamais simple. Déjà que d’un point de vue scientifique, le gendarme court éternellement après le voleur (merci les médecins…), même si le cas de dopage est avéré, il faut alors faire avec un enchevêtrement de compétences incroyable qui brouille tout :

les pouvoirs sportifs sont nationaux et internationaux,

les réglementations civiles et pénales sont différentes (non rétroactivité, prescription…),

les approches politiques de la lutte antidopage varient d’un pays à un autre,

l’afflux soudain de témoignages et autres « analyses » de journalistes, avocats, sportifs… le plus souvent guidés par la seule lumière médiatique parasite toute analyse et information objectives (Les derniers exemples en date de Thibault de Montbrial, Dick Pound ou encore Michel Rieu sont à ce titre assez consternants d’opportunisme),

les luttes d’influence dans les diverses instances sportives et politiques compliquent l’action collective,

les lobbies et autres intérêts économiques des sponsors jouent rarement la carte antidopage…

Bref, l’affaire est loin d’être simple et fait aggravant, il n’y a pas d’unité de temps car celui médiatique n’est pas celui du sportif, encore moins celui du judiciaire. Alors, méfiance de principe avec tous ceux qui, et ils sont toujours nombreux, annoncent et claironnent des faits avérés, des preuves intangibles, et toute la lumière des média qui va avec…
Mais aussi, recul et froide analyse envers les accusés-dopés qui nient en bloc. Notons que le supportariat et le souvenir ému d’exploits sportifs sont malheureusement ici très mauvais conseillers. Et dans le cas de Lance Armstrong, il faut ajouter la fondation pour la lutte contre le cancer…

Nouveauté. Mais ce qui est véritablement intéressant avec ce cas Armstrong, au-delà du fait qu’il a été un incroyable être humain, puis un incroyable athlète (car sa victoire contre le cancer et ses victoires sportives, même dopé, demeurent extraordinaires et cela, on ne pourra jamais lui retirer), c’est que presque toute l’accusation de l’USADA repose sur des accusations de ses anciens équipiers. Il y a d’abord eu Frankie Andreu et sa femme Betsy, puis Floyd Landis puis Tyler Hamilton et George Hincapie et très récemment enfin, Jonathan Vaughters.
Ce sont les aveux de Landis qui ont tout déclenché. Ce dernier ayant été contrôlé positif dans les règles, il a pu être poursuivi par l’Agence antidopage américaine et c’est lui qui a complété les dires d’Andreu et indiquant les pratiques dopantes au sein des équipes de Lance Armstrong (Motorola, US Postal, dirigées par Johan Bruyneel). Or dans ce pays, qui soit dit en passant a mis bien du temps à engager la lutte antidopage, il est difficile de mentir sous peine d’être accusé de parjure et de finir en prison.
Ce constat n’est pas des plus rassurants car il démontre une véritable solidarité d’équipe. Tant que personne ne tombe, tout le monde se tait. Mais c’est aussi un exemple à suivre dans la méthode à employer pour lutter contre le dopage : dès que l’on tient un sportif dopé, il est possible d’éradiquer tout système de dopage interne organisé si judiciairement parlant, le silence ou le mensonge conduisent individuellement chacun des coureurs à la prison. C’est alors très efficace ! Une alternative à la prison pouvant, bien sûr, consister en une sanction financière dissuasive.

Dopage avéré? Deuxième élément du communiqué de l’USADA, des informations scientifiques montrant l’usage d’EPO pour les dernières années de la carrière du coureur texan (2009-2010). Ce point, qui ne fait qu’une ligne dans le communiqué, est pourtant essentiel en ce qu’il constituerait, pour la première fois, un contrôle positif du Texan. Mais cette information soulève une interrogation : pourquoi un tel silence de l’UCI qui devrait être au courant.

Et puis le communiqué n’indique pas qu’il s’agit d’un contrôle et laisse plutôt à penser que l’analyse des données sanguines du coureur montre une prise d’EPO. C’est l’approche défendue depuis une quinzaine d’années par les français au travers du passeport biologique et qui fait ses preuves. Un faisceau d’indices, même sans contrôle positif, peut permettre d’attester d’une pratique dopante. Sur ce point néanmoins, il faut rester très prudent et attendre des informations complémentaires de la part de l’USADA.

Armstrong nie en bloc. Il n’en demeure pas moins que face à ces aveux de ses anciens coéquipiers, l’attitude de Lance Armstrong est bien cavalière et très peu respectueuse du monde du cyclisme et des supporteurs de vélo. Armstrong balaie d’un revers de main ces éléments qui l’accablent, arguant simplement qu’il est passé à autre chose et qu’il préfère s’occuper de sa fondation contre le cancer. La ficelle est trop grosse, la défense presque ridicule pour ne pas dire triste. Et faisons le pari que l’homme, si tous ces faits de dopage sont vrais, doit parfois avoir du mal à vivre avec. Que dira-t-il dans quelques années à son petit garçon Luke qui le questionnera sur sa carrière de cycliste, sur ses exploits, ses victoires ? C’est peut-être la pire des sanctions qu’aura Lance Armstrong, de vivre avec le regard de son fils…

Une autre époque. Cet ultime geste de mépris pour le vélo qui a tout donné à Lance Armstrong montre bien aussi que le sport a changé d’époque. Les sportifs, ou plutôt ces sportifs, sont devenus mercenaires. Ils envahissent une discipline sportive, se servent, la desservent, et repartent, sans états d’âme. Ne compte plus que l’argent, ce satané argent. Même la gloire et le fait de rester dans l’histoire collective ne semble plus les intéresser. A ce titre, Bjarne Riis indiquant, après ses aveux de dopage dans le Tour 1996, que son maillot jaune devait être dans un carton au garage et qu’il s’en foutait, a du être, pour les supporteurs de cyclisme et du Tour de France, un véritable crève-cœur, une humiliation même. Et le bonhomme continue à faire son business comme manager d’équipe…

L’argent, toujours l’argent… Alors puisqu’il s’agit d’argent, puisqu’il n’y a que cela qui compte pour les tricheurs, alors il serait opportun que les principaux floués de l’affaire portent le fer sur ce terrain : je pense aux autres coureurs (des gars comme Hampsten ou Mottet seraient millionnaires !), aux fédérations de cyclisme, à la Société du Tour de France. Ils devraient demander à récupérer leur argent et demander des dommages et intérêts pour le préjudice moral occasionné.

Floyd Landis s’est très récemment engagé à rembourser toutes les donations que les particuliers avaient faites pour le défendre lors de son inculpation pour dopage. C’est ça le pire dans tout cela, c’est qu’on est prêt à pardonner les personnes pour peu qu’ils fassent preuve d’un peu de respect pour la collectivité. Les Millar, Basso, Vaughters (dont la tribune sur le dopage dans le New-York Times est passionnante) sont autrement plus sympathiques et utiles à leur sport que tous ces voyous-menteurs qui n’ont jamais rien avoué et ont continué leur œuvre de sape : Vinokourov, Di Luca, Valverde, Rasmussen, Berzin…

Mais terminons sur une note d’espoir, un rêve ? Lance Armstrong dans un futur proche avoue, fait amende honorable et monte une fondation de lutte contre le dopage.

Brigade de Répression des Pigeons : premier bilan

Frédéric W. — Tue, 31 Jul 2012 10:11:19 +0000

Le volatile remue faiblement l’aile gauche. Douleur. L’œil tourné vers le ciel, il tente de se repérer, mais son cou est bloqué : impossible de tourner la tête. D’ailleurs le corps ne répond plus ; la flaque de sang se fige lentement. Le ventre largement ouvert, l’oiseau sent ses tripes couler largement sur le bitume.

L’employé municipal, d’un coup de balai municipal, envoie valser l’affreux pigeon agonisant, qui finit sa course (et son destin) dans un sac poubelle. Un puissant jet d’eau achève de nettoyer les lieux du drame. En arrière plan, un chien se lèche les dents.

Fondée en 2009, la Brigade de Répression des Pigeons (BRP) est née de la volonté de la Municipalité de mettre un terme à l’inquiétante prolifération des pigeons dans les rues de notre ville. Ces horribles volatiles, qui voyagent souvent en escadron, sont en effet devenus un véritable fléau pour la population. Projections d’étrons, dissémination de germes et de maladies (voir notre précédente enquête ici), attroupements inquiétants sur la voie publique, vols planés frôlant intentionnellement le visage des piétons…

La Municipalité a voulu frapper un grand coup en mettant en place une BRP équipée de chiens féroces, spécialement dressés pour attraper et déchiqueter les répugnants oiseaux. Trois ans après la création de la BRP, les résultats sont plutôt encourageants : 19 500 pigeons exécutés (sur une population estimée à 4 millions dans notre commune). La Municipalité prévoit de décupler les effectifs canins mobilisés, afin de pouvoir aligner, dès la fin de l’année, une brigade permanente de 12 000 chiens.

Elle réfléchit également à d’autres solutions, afin de valoriser les déjections de ce nuisible. Elle envisage en effet de collecter la fiente de pigeon et la transformer en compost pour les espaces verts de la ville. Une belle initiative visant à rapprocher encore davantage la population municipale de nos amis les pigeons.