François Hollande est élu largement. Bravo François !

A l’issue du 1er tour, tout le monde s’accordait sur l’échec relatif de Mélenchon à séduire les catégories populaires, au contraire du Front National (et non pas de « Marine », résistons à cette édulcoration mensongère).

Comment expliquer ce paradoxe, alors que le programme [...]]]>

A l’issue du 1er tour, tout le monde s’accordait sur l’échec relatif de Mélenchon à séduire les catégories populaires, au contraire du Front National (et non pas de « Marine », résistons à cette édulcoration mensongère).

Comment expliquer ce paradoxe, alors que le programme du Front de Gauche développait une réflexion très poussée sur l’exploitation des classes populaires, et sur les moyens politiques et économiques d’en sortir ? Plus globalement, comment expliquer que, dans un contexte de grave crise économique et écologique, près de 50% de l’électorat se porte sur des candidats mettant autant en avant les questions de l’immigration, des valeurs, et de l’identité française ?

Plusieurs analystes pointent le fait que la gauche n’a pas intégré cette dimension pourtant essentielle du vote protestataire : il ne s’agit pas que de revendications matérielles (un emploi, un logement, des transports, etc.), mais aussi de l’expression d’un malaise plus diffus.

Entre l’insécurité économique et sociale (crise économique, chômage de masse, précarité), et la progression du multiculturalisme (mondialisation, immigration, transformation de la culture « à la française »), les classes populaires auraient ainsi tendance à considérer que l’ouverture des frontières serait la cause de leurs problèmes. Répondre aux attentes du « peuple » consisterait donc certes à leur apporter des réponses matérielles, mais aussi de leur garantir une sécurité « culturelle ».

C’est là que la réflexion devient intéressante.

1. Si la gauche se refuse à aborder cette dimension culturelle du malaise social, est-ce parce qu’elle considère que cette question est sans objet ? Qu’il ne s’agit que d’une manipulation d’une droite néoconservatrice désireuse de faire oublier son bilan économique et social ? Dans ce cas, pourquoi la gauche est-elle incapable de recueillir les suffrages des milieux populaires, alors que ses propositions leur sont logiquement plus favorables que celles des partis de droite ?

2. Considérons que l’insécurité culturelle n’est pas qu’un fantasme, mais qu’il s’agit d’une réalité vécue au quotidien par des millions de gens. Dans ce cas, existe-t-il une réponse politique de gauche à ce problème ?

Autrement dit, la gauche se situe face au dilemme suivant :

• Soit elle pense que la mondialisation heureuse est possible, qu’il s’agit de la réguler pour qu’un jour les inégalités se réduisent enfin… et que les classes populaires ne se sentent plus en insécurité culturelle… et arrêtent donc de voter Front National

• Soit elle admet que la société ouverte et mondialisée est encore pour longtemps porteuse de changements et d’adaptations permanents, d’inégalités et donc d’exclusions, avec forcément des réactions hostiles à l’étranger et à l’autre… et dans ce cas elle aurait intérêt à d’urgence construire une vision et un discours qui intègrent ces perceptions, et leur apportent de véritables réponses politiques de gauche… pour ne pas laisser le champ libre à ceux qui ne croient plus en la République et aux valeurs qu’elle défend depuis 1945.

Les uns disent : 28.7% pour le candidat de gauche, le meilleur total au premier tour jamais enregistré pour le PS… le vote communiste renaît de ses cendres… le second tour presque gagné… toutes les élections intermédiaires perdues par la droite depuis 5 ans… qui sera minoritaire [...]]]>

Les uns disent : 28.7% pour le candidat de gauche, le meilleur total au premier tour jamais enregistré pour le PS… le vote communiste renaît de ses cendres… le second tour presque gagné… toutes les élections intermédiaires perdues par la droite depuis 5 ans… qui sera minoritaire partout (communes, départements, régions, national) si Hollande est élu !

Les autres (Buisson en tête) : le pays n’a jamais été aussi à droite… la droitisation de l’UMP est la seule stratégie possible pour gagner… sondage du jour : 60% des électeurs de Sarkozy favorables à une union de l’UMP avec le FN aux législatives !

Que penser ? Virage à gauche de la société française depuis 2007 ? Ou droitisation masquée par les échecs électoraux répétés de l’UMP ?

Deux schémas pour visualiser l’évolution des équilibres politiques entre 2007 et 2012. Nous avons situé, sur une échelle gauche – droite, et de manière parfaitement subjective, les différents candidats selon l’orientation de leurs programmes, avec des carrés proportionnels à leur score.

L’effet visuel est assez net : entre 2007 et 2012, la droite grossit et s’extrême-droitise, le centre fond, la gauche grossit et se réorganise en deux pôles… sans pour autant vraiment s’extrême-gauchiser.

Quelques interrogations à la lecture de ces éléments :

• L’antisarkozysme, en remobilisant la gauche, masquerait-il un glissement général de l’électorat vers la droite ?

• Le centre classique (Modem) est-il victime de la droitisation de la société, du vote utile, ou bien s’est-il tout simplement déplacé au niveau du vote PS ?

• Le renforcement de la polarisation droite / gauche signifie-t-il un renforcement du vote idéologique, ou bien est-il une simple conséquence de la mécanique électorale (antisarkozysme, désir d’alternance, effet vote utile) ?

• La violence croissante du ton de la campagne révèle-t-elle l’énergie du désespoir d’une UMP menacée d’explosion ? Ou est-elle consubstantielle d’une droite de gouvernement devenue dure, voire extrême ?

Pas encore de réponses, mais une certitude : le paysage politique français est en train de sérieusement bouger, et ça ne fait certainement que commencer.

Ci-dessous,  les affiches des candidats dans mon quartier parisien. C’est pas top classe mais bon, ça fait partie du jeu…

Mélenchon Bouffon

Dupont-Aignan rose

Marine Le Pen salope

François Hollande PD

Ci-dessous,  les affiches des candidats dans mon quartier parisien. C’est pas top classe mais bon, ça fait partie du jeu…

Mélenchon Bouffon

Dupont-Aignan rose

Marine Le Pen salope

François Hollande PD

Nicolas Sarkozy retraite 57 ans

Eva Joly duconne

Votez dur votez mou

Et en guise de commentaires:

1- sur toutes les affiches de Hollande, le mec est tatoué PD, TOUTES celles du quartier, ce qui représente un sacré travail, et méthodique !

2- semble-t-il, mais ce n’est qu’une hypothèse, la personne du quartier qui officie sur les affiches pourrait voter Poutou. En effet, sur l’affiche du candidat NPA, un petit texte minuscule écrit au stylo bille explique que « c’est pour lui qu’il faut voter… »; nous ajouterons la photo de ce message très bientôt…

En tout cas, vive la démocratie et vive la France !

A l’occasion de la campagne présidentielle, quelques éléments de réflexion pour éviter de se faire avoir comme un débutant. Une série de conseils proposée par notre consultant spécial, Noam Chomsky.

1/ La stratégie de la distraction
Élément primordial du contrôle social, la stratégie [...]]]>

A l’occasion de la campagne présidentielle, quelques éléments de réflexion pour éviter de se faire avoir comme un débutant. Une série de conseils proposée par notre consultant spécial, Noam Chomsky.

1/ La stratégie de la distraction
Élément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes. La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique. « Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux. » Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

2/ Créer des problèmes, puis offrir des solutions
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore : créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.

3/ La stratégie de la dégradation
Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles (néolibéralisme) ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué un révolution s’ils avaient été appliqués brutalement.

4/ La stratégie du différé
Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.

5/ S’adresser au public comme à des enfants en bas-âge
La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-âge ou un handicapé mental. Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi ? « Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celle d’une personne de 12 ans». Extrait de «Armes silencieuses pour guerres tranquilles»

6/ Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion
Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements…

7/ Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise
Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage. « La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures« . Extrait de « Armes silencieuses pour guerres tranquilles »

8/ Encourager le public à se complaire dans la médiocrité
Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte…

9/ Remplacer la révolte par la culpabilité
Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!…

10/ Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes
Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

D’un côté, la campagne officielle. Les programmes, les argumentaires, les militants sur les marchés, le chiffrage des mesures, les tribunes dans la presse, les débats télé. Une campagne raisonnable et rationnelle, qui s’adresse au petit cercle des journalistes, experts et commentateurs, ainsi qu’aux 10% d’électeurs vraiment [...]]]>

D’un côté, la campagne officielle. Les programmes, les argumentaires, les militants sur les marchés, le chiffrage des mesures, les tribunes dans la presse, les débats télé. Une campagne raisonnable et rationnelle, qui s’adresse au petit cercle des journalistes, experts et commentateurs, ainsi qu’aux 10% d’électeurs vraiment intéressés par la politique.

De l’autre, la vraie campagne, celle qui s’adresse en direct au cerveau primitif de l’électeur. La campagne des messages simples, des images fortes, des déclarations calibrées par les armées de communicants. Dans cette deuxième campagne, l’enjeu pour chaque candidat est simple : imprimer dans le cerveau de l’électeur quelques images positives, et combattre les images négatives que les concurrents vont chercher à lui coller.

C’est bien sûr là le vrai champ de bataille de la présidentielle : gagner la bataille des médias en imposant son image ou sa petite phrase, séduire l’électeur à défaut de le convaincre.

Dans cette guerre des émotions, des images calibrées et autres messages subliminaux, le drame de Toulouse est bien sûr venu comme un éléphant dans un jeu de quilles.

Réponse du CSA, garant des règles du jeu de la campagne officielle : la campagne est suspendue pendant quelques jours, et l’on ne décompte plus le temps de parole des candidats lorsqu’ils s’expriment sans faire de politique sur le drame.

Et pour la vraie campagne ? Pendant la suspension de campagne, chaque candidat continue à travailler sa posture, son image. Exercice naturellement périlleux, dans lequel le président en exercice peut jouer de sa stature présidentielle ; les autres candidats étant réduits à le singer avec plus ou moins de réussite. Ces images risquent de peser lourd, au final, quand l’électeur choisira pour qui voter.

Distorsion de concurrence dans ce match des émotions : mais que fait le CSA ?

Faire le point sur l’évolution du chômage, la diminution du nombre d’enseignants ou autres fonctionnaires, le déficit de la France, le nombre de reconduite à la frontière etc, etc des 5 dernières années, beaucoup le feront.

Un autre bilan de 5 années de sarkozysme [...]]]>

Faire le point sur l’évolution du chômage, la diminution du nombre d’enseignants ou autres fonctionnaires, le déficit de la France, le nombre de reconduite à la frontière etc, etc des 5 dernières années, beaucoup le feront.

Un autre bilan de 5 années de sarkozysme que je fais ce matin c’est celui de l’atrophie de la pensée. Enfin, j’ai le sentiment en écoutant autour de moi et en lisant les contributions dans la presse et sur internet que nous pensons à nouveau. Rien que ce matin l’égalité des hommes dont  l’égalité homme-femme, la liberté des hommes dont la liberté des femmes à avoir prise sur leur destin, la laïcité dont le droit à chacun de vivre sa spiritualité au-delà « des avancées de la science »… Tout d’un coup, la technicisation de la politique (les fameux plans-programme : « je ferai baisser le chômage de 1 million de personnes »), la lecture « objective », pour ne pas dire « froide » d’indicateurs n’est plus le seul écho que nous entendons. Et ça fait du bien !

C’était donc cela que j’avais ressenti à plusieurs reprises depuis l’élection de mai 2007, accoudé à différents comptoirs à boire des petits noirs. Comme on avait élu un « Homme Programme », on ne commentait et condamnait  finalement peu la posture politique du nouveau président. On parlait chiffres en quelque sorte, il fallait se sortir des chiffres peu importe la manière ! Et tous ceux qui n’avaient soit pas la tête, soit pas le temps, soit pas les clés pour lire ces chiffres, sur la touche ! Ou plutôt « endormis », et pour longtemps !!!

J’ai eu peur qu’on en reprenne pour un tour, quand les commentateurs se sont plus concentrés à railler les candidats des Verts qu’à régir à leurs propositions et que les socialistes et leurs sympathisants ont fait le choix du « bon père de famille » gestionnaire plutôt qu’une candidate progressiste (rien que les 35heures sont une vraie proposition d’une autre société, on en parlerait pas autant sinon)…

Ce matin, je me dis que non, progressivement j’entends à nouveau une pensée politique au-delà des candidats. Car l’enjeu est bien là, que chacun d’entre nous ait envie de « faire société ». Mais voilà, illusion du matin ou tendance ? Une grande majorité des Français se dit « ne pas être intéressé par la campagne présidentielle »…

Il reste donc un mois et 10 jours pour embarquer les gens plus largement, pour penser et échanger nos pensées. Cette responsabilité est celle de chacun, les candidats pourraient certainement nous aider ! Par exemple où voit-on dans le débat la question fondamentale, parce qu’elle cristallise des enjeux de société d’aujourd’hui et de demain, des quartiers populaires ?

Félix

Il paraît, de leur propre aveu, que les têtes pensantes du président sortant préparent depuis des mois des arguments et des « éléments de langage » destinés à pulvériser leur principal adversaire, François Hollande. Une cellule « riposte » a été mise en place pour coincer [...]]]>

Il paraît, de leur propre aveu, que les têtes pensantes du président sortant préparent depuis des mois des arguments et des « éléments de langage » destinés à pulvériser leur principal adversaire, François Hollande. Une cellule « riposte » a été mise en place pour coincer autant que faire se peut le malheureux candidat socialiste, apeuré devant tant de puissance idéologique et écrasé dans son insignifiance par le bulldozer présidentiel.

Premier argument, le plus ancien : l’archaïsme des thèses et propositions du candidat Hollande. Grands spécialistes de cette idée lumineuse : Jean-François Copé, François Baroin et Xavier Bertrand. Dès que Hollande avance un projet de réforme ils montent au créneau : archaïsme, vieilles recettes, obsolescence et ringardise, programme commun de la gauche, vieilles lunes idéologiques, etc.

Il faut bien voir ici la curieuse conception du vocabulaire qui sous-tend ces propos : la dichotomie de base qui structure leur pensée politique est invariablement ringard / moderne. Les socialos c’est ringard, le sarkozisme c’est moderne. La seule opposition valide que reconnaissent ces héros de la pensée politique, c’est : eux vivent dans le passé, nous préparons l’avenir. Le paradigme est imparable mais amène à d’étranges équivalences dont ils ne semblent même pas avoir conscience : tout ce qui tend à corriger des injustices, à rétablir un semblant d’équité, à modifier la répartition des richesses, est archaïque ; tout ce qui tend à squeezer un peu plus les pauvres, à favoriser les plus aisés (alias « favoriser l’investissement »), à accentuer le fossé entre riches et pauvres (pour faire simple) est moderne.

Deuxième argument : le flou, l’indécision, les revirements, l’absence de colonne vertébrale du candidat Hollande. L’argument est étonnant au regard de toutes les données programmatiques dont nous disposons, au regard également de la trajectoire d’un homme qui depuis quatre ans suit obstinément une route qui l’a mené après 2007 de la quasi inexistence politique à la position de favori à l’élection présidentielle. L’argument est surtout difficilement compréhensible venant d’un candidat qui a multiplié les renoncements et les palinodies au cours de son mandat. Même étonnement en ce qui concerne l’accusation de mensonge : rien que Sarkozy candidat du peuple en particulier, fallait oser. Si Sarkozy est réélu il fera exactement le contraire de ce qu’il a fait lors du premier quinquennat : des référendums en veux-tu en voilà (combien entre 2007 et 2012 ?) ! une politique fiscale contre les favorisés !! Autrement dit Sarkozy II fera de l’antisarkozisme. L’un des deux quinquennats fera mentir l’autre.

Enfin troisième et dernier argument et non des moindres puisqu’il constitue l’essentiel du programme de la campagne en cours : on va voir ce qu’on va voir, la France ne va pas pouvoir reprendre son souffle avec une proposition de réforme par jour jusqu’à la veille du premier tour ! Ce n’est plus un programme, c’est un show permanent. Il ne s’agit pas de convaincre les électeurs mais de les étourdir, de les empêcher de penser, en particulier à ce qui s’est passé durant le quinquennat qui s’achève. Chaque jour amène son projet, insignifiant ou mirifique peu importe, projet sans rapport avec celui de la veille ni avec celui du lendemain.

La méthode est formidable. Il suffit d’empiler les idées des membres du think tank présidentiel. Nul besoin de cohérence, l’essentiel est d’obliger l’adversaire à réagir sans arrêt, sur tout et n’importe quoi. Vision globale de notre société, de l’Europe, de la crise, de la mondialisation, des grands équilibres politiques et économiques, du développement etc. : ça va pas non ? nous on s’intéresse à ce qui intéresse les Français.

En un mot toute la stratégie du candidat Sarkozy est celle du roquet qui harcèle sans cesse, qui jappe sans arrêt, qui mordille dès qu’il peut. Une vraie bête politique.

Maurice Claqueboudin