L’Autorité de sûreté nucléaire annonce officiellement avoir mis en demeure EDF de respecter la réglementation relative aux fluides radioactifs, suite à la découverte d’un « rejet non maîtrisé » de tritium dans l’environnement sur le site de Civaux début janvier 2012.

Malgré un [...]]]>

L’Autorité de sûreté nucléaire annonce officiellement avoir mis en demeure EDF de respecter la réglementation relative aux fluides radioactifs, suite à la découverte d’un « rejet non maîtrisé » de tritium dans l’environnement sur le site de Civaux début janvier 2012.

Malgré un impact qualifié de « très faible » sur l’environnement, l’incident est pris au sérieux par l’autorité de sûreté nucléaire.

Le comptoir des politiciens a mené l’enquête, et a envoyé très récemment un de ses meilleurs enquêteurs inspecter la centrale.

Enquête sans tabous.

Lundi après-midi, je suis allé avec quelques copains, visiter la centrale nucléaire de Civaux dans la Viennes. Contrairement à Greenpeace, nous avions prévenu 2 mois à l’avance de notre rendez-vous. Moyennant notre identité et notre casier judiciaire, EDF a accepté de nous accueillir pour nous faire visiter le site, la salle de commande et la salle des machines de la centrale.
Ce matin là, avant d’y aller, j’avais soigneusement préparé ma petite liste de questions pièges. J’avais la certitude de pouvoir coincer mes interlocuteurs. Je pensais avoir dans mes poches, les arguments pour fermer toutes les centrales de France. J’étais bien naïf.

Civaux : nouvelles révélations accablantes

Tout était tellement simple, tellement évident. Je pensais qu’en 10 questions je démontrerais que le nucléaire est une bêtise atroce. C’était bien sûr sans compter sur l’aisance et le professionnalisme des gentils agents pédagogiques d’EDF. Ce genre de questions, ils y répondent à longueur de journée. Ils connaissent tout, sur le bout des doigts et savent avec une facilité déconcertante démonter un à un, tous les arguments contraires à la doctrine. Donner l’impression que tout est entièrement maitrisé et anticipé demeure leur pain quotidien. Cet état d’esprit est omniprésent tout au long de la visite. Moi même, j’ai eut le sentiment en repartant d’avoir visité une « usine ordinaire ». Je me suis senti : ras-su-ré.

Civaux sera bien pire que Tchernobyl
Rassuré de quoi? Je ne sais pas vraiment. Je n’ai finalement pas vu grand chose. Je n’en sais pas vraiment plus. Mais ce dont je reste certain, c’est que l’Homme ne pourra pas toujours prétendre maîtriser la nature. J’ai honte de laisser tous ces déchets à mes enfants. Mais dans tout le débat actuel, ne nous trompons pas : celui qui prône la sortir du nucléaire sans penser remettre en question notre modèle économique est soit un menteur, soit un ignorant. Nous n’avons que ce que nous méritons.

Signé : Denis

Au coeur des débats présidentiels, la TVA sociale déchaîne les passions. Cette nouveauté fiscale encore jamais appliquée en France fait naître toutes les peurs et tous les fantasmes : celui d’un pouvoir d’achat amputé injustement pour la gauche, et celui d’une économie enfin plus compétitive que les [...]]]>

Au coeur des débats présidentiels, la TVA sociale déchaîne les passions. Cette nouveauté fiscale encore jamais appliquée en France fait naître toutes les peurs et tous les fantasmes : celui d’un pouvoir d’achat amputé injustement pour la gauche, et celui d’une économie enfin plus compétitive que les autres pour la droite (pour résumer).

Mais comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi ce besoin urgent de taxer toujours plus en ces temps difficiles ? Les enjeux politiques immédiats cristallisent le débat social sur l’urgence de redresser les comptes de la nation, la justice sociale, ou la compétitivité nationale. Pourtant, l’origine du mal semble ailleurs.

Les dépenses sociales représentent une part de plus en plus importante de nos dépenses publiques, au point de devenir le premier poste de dépenses si l’on agrège ses différentes composantes (vieillesse, santé, chômage…). Leur budget représente aujourd’hui 30% du PIB, soit plus de la moitié du budget public total.

Ah, on y arrive ! Dépenses sociales, ça veut dire riches, pauvres, répartition des richesses, taxes, effort, misère et compagnie ! Dans ces débats porteurs, les tenants et les aboutissants des maux de la France sont clairement identifiés : pour la droite, ferme et vigoureuse, il s’agit de faire rentrer dans le rang les infâmes profiteurs du système tout en libérant la croissance, tandis que la gauche, pleine de bons sentiments très chrétiens, compte redonner joie de vivre et de consommer à tous les damnés de la terre et aux forçats de la faim.

Mais qu’en est-il réellement ?

Le problème est plus grave encore, puisqu’il s’agit de nos petits vieux. Sous leurs airs de gentils monsieurs et de gentilles dames, ces salauds nous coûtent de plus en plus cher, et sont de plus en plus nombreux ! Ce sont eux les premiers profiteurs du système, d’autant plus qu’ils ne contribuent presque pas à l’effort collectif ! D’après l’Insee, les vieux se reproduisent tellement vite que les plus de 60 ans pourraient représenter 1/3 de la population en 2060…

Les solutions semblent dérisoires face à l’ampleur du désastre :

• Augmenter l’âge de la retraite ne plaît à personne et les vieux continueraient de coûter cher passé 60 ans.

• Relancer la natalité et l’immigration sont des solutions de court-terme et dangereuses à long terme si l’on admet que même les jeunes, les arabes et les noirs vieillissent.

• Si la canicule a eu la délicatesse de tuer les plus fragiles et donc les plus coûteux, son impact a été trop limité (à peine 15 000 morts, un « détail de l’histoire » en somme…).

Certes, le développement de la télémédecine, la solidarité inter-générationelle, les médicaments génériques ou les nouveaux modes d’hébergement médicalisés pourraient permettre de réduire la facture, mais il est difficile de croire que leur impact sera suffisant.

Cette TVA sociale n’est qu’une autre réponse limitée à un enjeu démographique capital, puisqu’au coeur des questions sociales, économiques et environnementales. Et sur ce sujet, l’absence de projet est effrayant chez tous les principaux candidats, tandis que leurs propositions relatives à la dépendance, à la famille ou à l’immigration se bornent à limiter les conséquences d’un phénomène bien plus puissant et bien identifié.

Mais les convictions idéologiques et passionnées sont ailleurs, donc quelle importance ?

Baptiste

Le candidat Bayrou trépigne depuis 5 ans, cette fois-ci c’est la bonne d’après son plan de carrière. Mais au fait, qu’est-ce que le candidat Bayrou a à dire à la France ?

Son programme tient en trois axes : produire [...]]]>

Le candidat Bayrou trépigne depuis 5 ans, cette fois-ci c’est la bonne d’après son plan de carrière. Mais au fait, qu’est-ce que le candidat Bayrou a à dire à la France ?

Son programme tient en trois axes : produire (en France), instruire (les jeunes), construire (une démocratie digne de ce nom). La particularité de ces trois axes, c’est qu’ils ne sont pas clivants : tout le monde est d’accord pour renforcer la production en France, miser sur l’éducation, et redonner à l’exercice du pouvoir et de la démocratie plus de dignité et de transparence.

Trois défis consensuels pour gouverner de manière rassemblée, au-dessus des partis traditionnels, en restant dans l’idéologie dominante (néolibéralisme plus ou moins régulé), et sans affirmer de véritable projet de société.

Un peu léger, non ? Produire en France mais sans changer les règles européennes sur la concurrence libre et non faussée, donner la priorité absolue à la lutte contre la dette et donc repartir pour un tour d’austérité (de toute façon, on y est déjà), et puis pas un mot sur la correction des inégalités de richesses de plus en plus fortes dans notre pays… bref, on brasse beaucoup d’air, mais pour changer quoi finalement ? N’est-ce pas un sarkozysme light et rassembleur que nous propose Bayrou ?

Par exemple, il y a un sujet sur lequel on aimerait beaucoup l’entendre. Bayrou joue tout le temps sur deux registres assez opposés :

• Un, l’engagement européen de longue date, auquel il croit sincèrement. Il a toujours été convaincu par l’avenir européen de la France, et souhaite avancer vers plus d’intégration européenne, de grands projets européens, de fédéralisme, etc

• Deux, le rappel systématique de ses origines paysannes, « les pieds sur terre », le terroir et l’authenticité, mais aussi la défense des petits, des oubliés, des exclus. Bref, la défense de la France d’en bas, avec une petite odeur de populisme que ne renierait pas Marine Le Pen.

Comment concilier ces deux aspects a priori contradictoires ? C’est là qu’on aimerait entendre Bayrou, car il y aurait certainement des fils intéressants à tirer : quelle place des territoires (et des terroirs) en Europe ? Comment articuler ancrage local avec une économie qui ne connaît plus de frontières ? Quelle démocratie locale à l’heure du transfert à l’Europe de nombreuses compétences nationales ? Bref, comment penser le territoire, la proximité et l’habitant dans un monde de mouvement permanent ?

Voilà des sujets concrets, qui concernent la vie quotidienne, l’organisation des territoires, le fonctionnement de la démocratie, bref, la société, et sur lesquels on aimerait entendre une vision et des propositions. Bayrou gagnerait certainement à sortir de son ronron abstrait et consensuel.

L’organisme d’études COE Rexecode a publié mardi dernier les résultats d’une étude présentant le temps de travail réel par salarié à temps plein des pays de l’Union Européenne. Il apparaît que les français travaillent moins que les autres. Cette étude est déclarée « inédite » car [...]]]>

L’organisme d’études COE Rexecode a publié mardi dernier les résultats d’une étude présentant le temps de travail réel par salarié à temps plein des pays de l’Union Européenne. Il apparaît que les français travaillent moins que les autres. Cette étude est déclarée « inédite » car basée sur des données Eurostat permettant la comparaison entre pays. Evidemment, la droite n’a pas laissé passer l’occasion de taper sur les 35 heures, et la gauche de dénoncer l’attitude partiale de COE Rexecode, proche du patronat.

Seulement voilà, quelques mois auparavant, en novembre 2011, une salve d’articles et de commentaires basés sur des données de l’Insee affirmait que les français travaillaient plus que les allemands. Données de l’Insee elles mêmes basées sur les chiffres d’Eurostat. Vous l’aurez deviné, la gauche en a profité pour défendre bec et ongles le principe des 35 heures, argumentant qu’on les avait déjà tuées et qu’elles ne pouvaient donc être responsable de la piètre situation de notre économie nationale. Parallèlement, la droite a dénoncé la méthode employée.

Qui croire ? Que penser ? Qui peut bien avoir raison ? Une seule certitude demeure, les méthodes employées par les deux organismes sont aussi peu rigoureuses et impartiales l’une que l’autre.

En effet, si Eurostat cherche courageusement à harmoniser les méthodes des organismes nationaux, les contextes et les réalités des enquêtes restent difficilement comparables, et le temps réel travaillé demeure une notion très difficilement mesurable. La durée légale, les heures sup, les heures travaillées et non payées, les heures payées et non travaillées, le temps partiel, les heures de pause, de déjeuner, les arrêts maladie, le travail non déclaré etc. le tout remixé à travers les méthodes, les outils, les cultures et les conjonctures de chaque pays rendent impossible la comparaison de ces valeurs à l’échelle européenne, qu’elles soient brutes où pondérées.

Mais pourquoi diantre Eurostat s’évertue-t’il à harmoniser des données a priori impropres à la comparaison ? Parce que ces données ont un sens lorsqu’on considère leur évolution dans un temps court au sein de chaque pays. Il est en effet permis d’espérer que les méthodes propres à chaque organisme national soient relativement pérennes d’une année sur l’autre, du moins suffisamment pour qu’une comparaison ait du sens. Voici à titre d’exemple quelques données présentées sous forme brutes, mais également sous forme de variations :

En termes plus mathématiques, on ne s’intéresse plus à la valeur (le temps de travail annuel), mais à sa dérivée (l’évolution du temps de travail annuel) voire à sa dérivée seconde (l’évolution de l’évolution du temps de travail). C’est évidemment moins communicatif qu’un chiffre brut lancé dans la nature (les dérivées secondes font rarement le « buzz » sur Twitter et ne sont jamais invitées chez Ruquier), mais ça rend la comparaison internationale substantiellement plus honnête étant données les incertitudes de la méthode.

Mais est-il pertinent de s’étriper uniquement sur le temps de travail pour juger de la compétitivité d’une nation par rapport à une autre ? Ces quelques données sur les variations (et oui toujours elles) du coût horaire du travail, intimement lié aux 35 heures et au temps de travail annuel (pour les curieux, on y observe l’ampleur de la crise grecque notamment) peuvent apporter de partiels éléments de réponse.

Baptiste

En cette période de crise environnementale et de remise en question du capitalisme néolibéral, le concept de transition écologique connaît un succès croissant parmi les candidats au trône présidentiel. Nous nous intéressons ici aux approches proposées par le Front de Gauche, EELV [...]]]>

En cette période de crise environnementale et de remise en question du capitalisme néolibéral, le concept de transition écologique connaît un succès croissant parmi les candidats au trône présidentiel. Nous nous intéressons ici aux approches proposées par le Front de Gauche, EELV et Cap21.

Le Front de Gauche affiche une conviction écologique toute neuve, que son programme articule avec des thèmes plus traditionnels (partage des richesses, contrôle des banques, etc.). Le chapitre 3 du programme est intitulé « planification écologique », ce qui n’est pas innocent : il s’agit bien pour l’Etat de revenir en force dans trois domaines clés : l’énergie, les transports et l’eau… ou comment faire d’une pierre deux coups en remettant la main sur des leviers largement libéralisés depuis 2 ou 3 décennies.

Au-delà de ce chapitre spécifique, la notion de transition écologique est régulièrement citée dans les propositions, mais de manière un peu secondaire, comme un pense-bête. La priorité c’est l’humain (cf. le titre du programme), c’est de réguler, de planifier, de créer de l’emploi… ah oui, et de manière durable, hein. Et en privilégiant les circuits courts.

La transition écologique s’avère donc comme un concept bien pratique pour participer à la lutte contre le capitalisme et ses effets nocifs.

Chez EELV, la simple lecture du sommaire du projet (ben oui il fait 103 pages, qui peut lire un tel pavé ?) met en évidence une inversion des priorités. C’est la libération de la dépendance aux énergies fossiles (et au nucléaire) qui est évoquée en premier ; l’eau, la santé, l’agriculture et l’alimentation sont « au cœur du projet » ; l’économie doit devenir plus écologique et davantage au service des habitants. Enfin, le passage à la VIème République est cité comme l’outil permettant la transition vers une société écologique.

Alors bien sûr, la question sociale prend également une place très importante dans le projet des Verts : une éducation « émancipatrice », une société plus ouverte et plus égalitaire, et la solidarité à toutes les échelles (du local au planétaire). On passe sur le détail des mesures pour retenir l’essentiel : le projet EELV, bien davantage que celui du Front de Gauche, est structuré par la transition écologique, avec certes un deuxième pilier conséquent : une société plus humaine, plus solidaire et égalitaire.

Tiens d’ailleurs, écologie rime-t-elle forcément avec cette conception d’une société plus juste et égalitaire ?

Allons voir du côté de la candidate Corinne Lepage, avec son étiquette de centre-droit et son micro-parti Cap21. Malheureusement, son site de campagne annonce, dans un post datant d’octobre, que le programme ne sera connu que « fin janvier / début février ». Référons nous alors aux éléments de programme annoncés sur le site de Cap21, qui devraient constituer la base de celui de la candidate.

Intéressons-nous surtout au volet social du projet de Cap21, intitulé « le pacte social ». Nécessité de repenser le droit du travail et le droit social, qui s’appuient sur une forte intervention de l’Etat. Le contexte a changé, et il faut désormais mettre en place de nouvelles formes de solidarités et de régulation : développement des logiques d’accords collectifs et de la responsabilité sociale de l’entreprise, recentrage de la solidarité nationale sur quelques domaines clés (le reste relevant des entreprises), développement de l’économie sociale.

Tout ça est un peu sommaire, on en saura probablement plus dans les prochaines semaines.

Cap21 défend donc une conception plus libérale de l’écologie, qui paraît assez largement éloignée de celle d’EELV et encore plus du Front de Gauche. Les différences ne sont pas minimes : rôle de la puissance publique, rôle des citoyens, régulation du marché et des capitaux, etc.

Dans ces trois conceptions de l’écologie et de la société, on sent cependant assez bien qu’EELV penche bien davantage vers le Front de Gauche que vers Cap21. Ce qui n’est pas forcément évident quand on écoute la candidate Eva Joly (rapprochement avec Mélenchon mais aussi appels du pied à Bayrou).

Tremblez plébéiens ! La France a perdu son triple A ! Sarkozy y voyait pourtant SA cause à défendre jusqu’à la présidentielle, donnant l’image d’un président arrachant avec les dents d’improbables sursis auprès des très écoutées et très impérieuses agences de notations. Seulement voilà, juste avant [...]]]>

Tremblez plébéiens ! La France a perdu son triple A ! Sarkozy y voyait pourtant SA cause à défendre jusqu’à la présidentielle, donnant l’image d’un président arrachant avec les dents d’improbables sursis auprès des très écoutées et très impérieuses agences de notations. Seulement voilà, juste avant le week-end, Standard & Poor’s décide de dégrader la note de l’Hexagone, et toute une ribambelle de collègues européens avec.

Comme souvent en ces temps de présidentielles, les réactions politiques fusent, et les vestes se retournent. Le gouvernement, qui radotait quant à l’importance capitale de maintenir ce triple A, nous informe maintenant qu’il ne s’agit que d’un simple 19/20. L’opposition, qui affirmait ne pas craindre les agences et vouloir défendre le petit peuple sur les retraites et le pouvoir d’achat, crie maintenant au scandale et à la mauvaise gestion, les mines graves cachant mal un vilain petit sourire.

Les politiques proches du centre retournent leur vestes pour ratisser large, tandis que les extrêmes persistent et signent pour séduire les purs et durs, rien de très nouveau donc.

Seulement voilà, après avoir frissonné tout le week-end en écoutant gravement les diverses réunions de crises, on pouvait légitimement s’attendre à voir des traders sauter des tours de La Défense, des ouvriers bloquer leurs usines, des petits vieux à la rue, des étudiants foutre le feu aux préfectures et des mères de famille en larmes. Mais non. L’État continue d’emprunter à un taux pépère autour de 3%, et même le Cac 40 affiche une petite hausse qui réchauffe le cœur. Revirement plus étonnant encore, Standard & Poor’s déclara laconiquement que les gouvernements européens n’avaient pas adopté les bonnes stratégies :

« Un processus de réformes fondé sur le seul versant de l’austérité budgétaire risque de se vouer lui-même à l’échec, la demande intérieure chutant parallèlement aux inquiétudes croissantes des consommateurs sur la sécurité de leur emploi et de leurs revenus, minant les recettes fiscales des pays »

Merde ! Pourtant leurs déclarations précédentes, tout aussi laconiques, résonnent encore aux oreilles de chacun. À titre d’exemple, la très menaçante déclaration de début décembre :

« Les mesures budgétaires annoncées jusqu’à présent par le gouvernement sont, à notre avis, insuffisantes pour atteindre son objectif de déficit de 4,5% l’année prochaine si la croissance est inférieure au 1% ».

Si les pirouettes politiques sont aisément explicables, ce changement d’avis de la part d’un acteur peu habitué aux déclarations fracassantes laisse davantage songeur. Certains analystes éclairés parlent d’une crainte d’un défaut des banques françaises, ce qui paraît cohérent au regard des avertissements déjà lancés le mois dernier, mais néanmoins étrange lorsque l’on observe les bons résultats des valeurs bancaires françaises ce lundi. Mais pourquoi donc S&P se limite-t-il à cette unique explication, aussi isolée et inattendue qu’incompréhensible ?

Quelles forces obscures s’exercent en haut lieu ? Qu’avons nous encore à craindre ? Les banques vont-elles affronter les agences de notation ? À qui profite le crime ?

Baptiste

Le 11 décembre, à la surprise générale, Dominique de Villepin annonçait sa candidature à la présidentielle. Quand on lit son projet pour 2012, on imagine bien le Villepin de la BD Quai d’Orsay, jetant furieusement sur le papier sa vision [...]]]>

Le 11 décembre, à la surprise générale, Dominique de Villepin annonçait sa candidature à la présidentielle. Quand on lit son projet pour 2012, on imagine bien le Villepin de la BD Quai d’Orsay, jetant furieusement sur le papier sa vision pour la France de demain.

Un projet rapide à lire (25 pages en Times 14), et sans doute très vite écrit. Pas de diagnostic, pas de phrases inutiles (certaines à peine rédigées), on entre direct dans le vif du sujet.

Les chapitres sur la citoyenneté, la restauration de l’Etat, la fiscalité, l’éducation sont bien développés. On lit avec intérêt une série de propositions visant redonner plus de sens à l’action de l’Etat, à simplifier les procédures, et à replacer le citoyen au cœur de l’action publique et des dispositifs (sur la santé, l’éducation, l’emploi).

Le revenu citoyen de 850€ frappe les esprits, mais aussitôt on se rappelle qu’il a indiqué la semaine dernière sur Dimanche + qu’il ramenait ce montant à 550€ à cause de la crise. Du coup, la mesure ressemble un peu à un RSA bis.

Sur d’autres sujets, comme l’organisation administrative de la France, la politique territoriale, la stratégie européenne, ou le développement durable, le projet est à peine esquissé. Villepin sort quelques propositions, souvent récupérées à droite et à gauche, mais on sent moins la vision d’ensemble. Par moments, on a même l’impression de lire un brouillon : sur la définition des missions de service public de l’Etat, Villepin propose de demander aux citoyens ce qu’ils en attendent, et combien ils sont prêts à payer… idem sur la politique énergétique ! Un peu court, non ?

Au final, quelle place sur l’échiquier politique ? Villepin a l’obsession de redonner son sens et sa force au modèle français, en l’adaptant aux exigences d’un monde qui a changé. On le sent pencher plutôt à droite, la redistribution ou la réduction des inégalités ne paraissent pas être au cœur de son projet. Comment pourra-t-il se démarquer de Bayrou ?

L’impression d’ensemble laissée par ce programme est donc mitigée. De bonnes idées, des propositions innovantes, des concepts à foison (Haut Conseil Franco Allemand, Conseil National Stratégique, TVA 3E, procureur général de la Nation, Cités scolaires, Ecole du socle et Ecole de la détermination, impôt citoyen…) mais un positionnement de droite modérée sur lequel d’autres semblent plus légitimes. Et puis avec une équipe de campagne qui semble-t-il tiendrait dans une cabine téléphonique, ça va pas être simple de tenir jusqu’au premier tour.

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur [...]]]>

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur puis entraîneur.

Le match, qui s’est joué au petit trot, s’est soldé par une victoire 1-0 du club milanais, but inscrit par Alexandre Pato dès la 4ème minute de jeu. Paradoxe, le joueur brésilien est justement convoité par le staff du club de la capitale. L’équipe parisienne, incapable de construire un jeu huilé, a montré des limites techniques tout aussi bien que techniques. Les changements effectués par le nouveau coach n’ont que peu modifié la donne.

Nasser Al-Khelaïfi, président du conseil de surveillance du club parisien, a très peu goûté la défaite parisienne, et l’a fait savoir à Leonardo, manager général de l’équipe. Ce dernier, masque blême, a quitté le stade avant la fin du match sans faire le moindre commentaire. Il a été aperçu, peu après la rencontre, en grande discussion avec Rafaël Benitez. Un témoin raconte par ailleurs avoir aperçu, aux abords du stade, la Renault 25 turbo de Luis Fernandez.

OMC, FMI, Banque Mondiale mais également Commission Européenne et nombre de Parlements Nationaux s’appuient sur une théorie vieille de 200 ans pour justifier l’ouverture des frontières comme la garantie du progrès économique et social. Sans compter toutes les Universités, Ecoles de Commerce de France et de [...]]]>

OMC, FMI, Banque Mondiale mais également Commission Européenne et nombre de Parlements Nationaux s’appuient sur une théorie vieille de 200 ans pour justifier l’ouverture des frontières comme la garantie du progrès économique et social. Sans compter toutes les Universités, Ecoles de Commerce de France et de Navarre qui inlassablement prêchent la bonne parole depuis des décennies. Le libre-échange s’est imposé comme la forme incontestée du commerce international.

Bref rappel de nos cours d’économie… Cette théorie bicentenaire s’appuie sur la notion de l’avantage comparatif qui explique que, dans un contexte de libre-échange, chaque pays, s’il se spécialise dans la production pour laquelle il dispose de la productivité la plus forte ou la moins faible, comparativement à ses partenaires, accroîtra sa richesse nationale, se faisant la richesse mondiale également. Cette théorie simplifiée ici à l’extrême est ainsi un puissant incitateur à l’ouverture des frontières, à la libre circulation des marchandises, phénomène dont nous avons constaté l’accélération depuis 1945.

Dans ce contexte d’orthodoxie politico-économique, gare à ceux qui prôneraient l’ouverture sélective, le « made in… », les quotas ! Vous êtes au mieux un alter-mondialiste vénérant le retour à la terre et à la lampe à huile (ce qui n’est pas un gros mot en soit), au pire un terrible nationaliste xénophobe (ce qui est un gros mot en soit) !

Alors pourquoi aujourd’hui un tel engouement pour le « made in France » de tous nos candidats à l’investiture suprême depuis plusieurs semaines ? Ne nous y trompons pas, bien qu’il recouvre des a priori idéologiques très différents (inutile d’expliquer en quoi le made in France de Marine diffère de celui des François, j’ose l’espérer de Nicolas également), nous sommes en face d’un véritable argument électoraliste qui traverse un paysage politique en campagne électorale. Il ne vise pas à remettre en cause l’orthodoxie économique du tout libre-échange mais à flatter l’électeur en lui promettant du « bien de chez nous » et les emplois à la clé.

Cette pensée unique économique a enfermé de nombreux pays du Sud dans des situations de mono-productions (énergétique, agro-alimentaire, textile, etc.) qui a construit la nature et les termes de l’échange international. A rebours des messages catastrophistes sur une mondialisation qui pille les emplois des vieux pays industrialisés, cette inégalité intrinsèque des échanges est en fait pour beaucoup dans la croissance des pays du Nord et les retards du développement des pays du Sud : l’accumulation considérable des capitaux a permis aux pays du Nord de financer leur développement et  son enfant illégitime, la spéculation financière ; le rapatriement de ces mêmes capitaux a maintenu les seconds dans une situation de dépendance.

L’intensité de la lutte des « pays émergents » pour intégrer les centres de décision des institutions internationales est à cet égard évocatrice, tout autant que celle des pays du Nord pour y conserver leurs privilèges. Collons (sans jeux de mot) un logo « made in France » sur nos produits bio, simulons une bienséance environnementale pour justifier de consommer et de produire local, louons le savoir-faire des industries de niche françaises (un rossignol n’a jamais fait le printemps !!), tant que Ricardo restera la référence des institutions internationales, le  « made in France » n’aura d’autre fonction que d’attraper quelques votes supplémentaires dans un monde immobile. Messieurs les candidats, mesdames les candidates, ne vous disputez pas la paternité d’une fausse bonne idée, offres-nous une vision alternative de l’organisation des échanges internationaux, plus juste, plus humaine, moins caricaturale, moins repliée sur nous-mêmes.

Sébastien

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des [...]]]>

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des recettes classiques (celles qui ne marchent pas depuis 20 ans) : formation, innovation, allégement des charges sur les entreprises, gains de valeur ajoutée, politique de filière… Mais voilà : pour rompre avec la spirale de la désindustrialisation, désormais le consommateur doit devenir consom’acteur, et prendre toute sa part dans le redressement de l’industrie nationale.

Plusieurs analystes ont pointé la prévisible inefficacité du procédé : acheter français par solidarité ça peut marcher quelques temps, mais à la fin on privilégie généralement le meilleur rapport qualité-prix. Et puis, à l’heure de la mondialisation, qu’est-ce qu’un produit français ? L’ensemble de la chaîne de valeur doit-il être localisé sur le territoire national ? Ou simplement une partie : la conception amont, la transformation, l’assemblage final ? Poser la question étant le meilleur moyen de ne pas y répondre.

Poussons le raisonnement plus loin : que signifie, idéologiquement, cet appel à la solidarité du consommateur ? N’est-ce pas une manière de placer l’individu devant ses responsabilités, en lui signifiant que de son choix individuel dépend l’avenir de l’industrie nationale ? Il s’agirait du même type de message adressé (voire matraqué) au consommateur pour qu’il devienne écologiquement vertueux (acheter des ampoules basse consommation, rouler au sans plomb, prendre le bus, recycler ses déchets). Dans les deux cas, on moralise le comportement du consommateur, tout en le laissant gérer les contradictions : consommer toujours plus ET préserver l’environnement ; acheter au meilleur rapport qualité-prix ET acheter français même si le produit est moins intéressant.

Pas étonnant finalement que ce soient les candidats du système néolibéral (Sarko, Bayrou, Hollande) qui mettent en avant cette responsabilité du consommateur, alors que les raisons de la désindustrialisation de la France sont certainement davantage de nature systémique et structurelle.

Ce qu’ont naturellement intégré les candidats s’intéressant davantage au collectif qu’à l’individu, et qui proposent à ce problème structurel des réponses structurelles : fermeture des frontières nationales et mise au pas des banques pour le FN, protectionnisme européen pour le Front de Gauche.