Comptoir des politiciens » Europe

Présidentielles: résultats du second tour

François — Sun, 06 May 2007 18:00:20 +0000

A 20h pétantes, voici les premières estimations des résultats des élections présidentielles à l’issue du second tour:

Ségolène Royal : 47 %

Nicolas Sarkozy : 53 %

Source : Estimation France Télévision

Et le visage du Président de la République pour les 5 prochaines années est donc:

Nicolas Sarkozy

nouveau Président de la République Française

PRENDRE LE VIRAGE, ET LE BON !

David P — Sat, 05 May 2007 12:30:35 +0000

Ca y est, nous y sommes : d’ici une poignée d’heures, nous aurons choisi un(e) Président(e), et on en prendra pour 5 ans ! S. Royal ? N. Sarkozy ?
Il y aurait beaucoup de choses à dire, et plus encore dont on pourrait rire. En effet, on pourrait se gondoler allègrement pendant 2 ou 3 générations en repensant à la plupart des tractations (plus ou moins avouées), déclarations (passionnées), promesses (et contre-promesses) dont on nous a abreuvé pendant ces dernières semaines !

Pourtant, aujourd’hui, a-t-on vraiment envie de rire ?
S’il est vrai que nous avons tous besoin d’un vrai changement, ça n’est pas pour autant qu’on peut choisir n’importe quoi, sous prétexte que les 2 derniers candidats en lice sont jeunes, proposent de faire de la politique autrement et apparaissent comme plus ou moins nouveaux en politique.
Non. L’avantage de ce taux de participation historique, c’est que nous pouvons (devons) faire un choix de société qui nous engagera jusqu’en 2012 et dont les répercussions se feront sentir bien plus longtemps encore. Sur de nombreux thèmes (environnement, retraites, éducation, logement…), c’est maintenant qu’il faut prendre le virage, et le bon !

Alors, finalement, quel est le contenu de chaque projet au terme de tous ces mois de campagne ?
Bien sûr, ce récapitulatif ne sera ni exhaustif ni objectif (j’ai mon opinion, comme tout le monde), mais le plus sérieux et honnête possible. L’idée est de résumer l’esprit des propositions par les formules et les mesures phares défendues par les candidats, sans tomber dans la caricature et en insistant sur CE QUI DIFFERENCIE Royal et Sarkozy.

Match « Plus juste, la France sera plus forte » de S. Royal vs « Ensemble, tout devient possible » de N. Sarkozy… : dernier round !

EDUCATION
SARKO : suppression de la carte scolaire + aide aux filières professionnalisantes + des enseignants mieux payés et plus libres, mais jugés sur les résultats des élèves
SEGO : assouplissement de la carte scolaire + soutien scolaire gratuit et accompagnement des parents + plus d’enseignants et d’adultes
Avantage : Ségo

EMPLOI
SARKO : travailler plus pour gagner plus + les 35 heures comme minimum + TVA sociale + contrat de travail unique
SEGO : partager pour travailler tous + amélioration des 35 heures + emplois-tremplins pour les jeunes + rôle accru des Régions + moduler la fiscalité des entreprises et les aides en fonction de leur politique d’embauche
Avantage : Ségo

ENVIRONNEMENT
SARKO : Ministère du développement durable + maintien du nucléaire
SEGO : vice-Premier ministre du développement durable et de l’aménagement du territoire + réduire la part du nucléaire au profit des énergies renouvelables + service public de l’énergie + création d’emplois « verts » + principe pollueur-payeur + Organisation Mondiale de l’Environnement et PAC mondiale + moratoire sur les OGM en plein champ
Avantage : Ségo

EUROPE
SARKO : refus de l’adhésion de la Turquie + mini-traité institutionnel + préférence communautaire
SEGO : référendum sur l’entrée de la Turquie + référendum sur le traité constitutionnel
Avantage : Sarko

IMMIGRATION
SARKO : régularisation au cas par cas + quotas + discrimination positive + regroupement familial conditionné aux revenus et au logement + Ministère de l’immigration et de l’identité nationale
SEGO : régularisation sous conditions + rythme des migrations adapté aux besoins du marché du travail
Avantage : Ségo

INSTITUTIONS
SARKO : Vème République réformée + 1 fonctionnaire sur 2 non remplacé + service minimum garanti + gouvernement engagé sur des objectifs
SEGO : VIème République + démocratie participative dans les collectivités publiques + dose de proportionnelle + droit de vote aux étrangers présents depuis 5 ans + protéger la pluralité médiatique
Avantage : Ségo

INTERNATIONAL
SARKO : non au nucléaire militaire iranien + expérience internationale
SEGO : non au nucléaire iranien + inexpérience internationale
Avantage : Sarko

JUSTICE ET SECURITE

SARKO : répression + responsabilisation et sanctions pour les coupables, leur entourage et les magistrats + réforme de l’ordonnance de 1945 + obligation de soins pour les délinquants sexuels + maîtriser l’immigration
SEGO : répression et prévention + centres éducatifs avec encadrement militaire + police de quartier + recrutement de juges d’enfants et d’éducateurs + priorité à la lutte contre les violences conjugales
Avantage : Ségo

LOGEMENT
SARKO : un pays de propriétaires
SEGO : développement équilibré de l’offre de logements locatifs et de logements en accession
Avantage : Ségo

POUVOIR D’ACHAT
SARKO : bouclier fiscal + des heures supplémentaires qui rapportent plus + baisse des impôts + stock-options aux salariés + exonérations d’impôts et des droits de succession
SEGO : bouclier logement + augmentation du SMIC + réduire les coûts bancaires et contrôler les crédits à la consommation
Avantage : ?

RETRAITES
SARKO : suppression des régimes spéciaux
SEGO : remise à plat de tout le système
Avantage : ?

SANTE
SARKO : plus d’aides à la recherche + suppression des 35h à l’hôpital + poursuite des déremboursements de médicaments
SEGO : garantir l’égalité territoriale dans l’accès aux soins + carte santé jeunes 16-25 ans + contraception gratuite pour les moins de 25 ans + renforcement des moyens de la médecine scolaire et de la médecine du travail
Avantage : Ségo

En conclusion :

- SARKO : priorité au travail. Prime à l’effort individuel. Un projet préparé de longue date et fourni clés en mains, sans nuances ni compromissions : les solutions sont claires et tranchées. Responsabilisation générale assortie de sanctions. Changer vite, au risque d’être brutal. Plus de liberté économique. La politique est un combat.
– SEGO : priorité à l’éducation et l’environnement. Plus de justice sociale et de solidarité. La recherche (parfois tâtonnante) de compromis, pour avancer collectivement : les solutions ne préexistent pas mais seront construites ensemble, sous forme d’un pacte. Changer de façon juste, mais plus lentement. Pas de droits sans contreparties. Plus d’égalité. La politique est un débat.

Voilà. A chacun de se faire son opinion…
En ce qui me concerne, je ne voterai pas d’abord pour moi, mais plutôt avec cette question en tête : quel est le meilleur projet pour l’avenir de notre pays (ET AVANT TOUT DE SES ENFANTS LES MOINS FAVORISES) et de notre planète (TRAITEMENT REEL DES DEFIS ENVIRONNEMENTAUX) ?

David

Post-scriptum : « Le mécanisme est toujours le même : il s’agit de dresser les gens les uns contre les autres. Les jeunes (…) attaquent les vieux (…) Les candidats aux postes à responsabilité mettent en cause ceux qui les occupent. Les assistants d’université cherchent à déstabiliser les professeurs, et les internes en médecine leurs chefs de service (…) Ensuite, tout se passe tout seul. La société commence à comprendre les règles et à tourner en libre-service (…) Le pouvoir joue sur les émotions véhiculées par les tabloïds (…) Derrière tout cela se cache une vision impitoyable de la société (…) Dans cette logique, le compromis ruine tout ; c’est le conflit qui est constructif, parce qu’il balaie la bassesse et la médiocrité (…) Le projet a cédé sa place à la lutte, qui est devenue un projet en soi (…) C’est comme avec une armée. Quand elle existe, il lui faut trouver une occupation, désigner un ennemi et envoyer les troupes à la bataille. » Pamphlet anti-sarkozyste ? Elucubrations de gauchiste frustré ? Vision délirante du fils de Nostradamus ? Eh bien non. Il s’agit tout simplement d’un article d’un journal de Varsovie dressant le bilan, 18 mois plus tard, de l’action des frères Kaczynski à la tête de la Pologne. Ils sont de droite et doivent leur victoire aux populistes (tiens, tiens…). Pour moi, C’EST LE PROJET DE SOCIETE QUE NOUS PROMET N. SARKOZY, et je souhaite à ceux qui vont voter pour lui, s’il est élu, de ne pas regretter trop vite…

Oui au rapprochement Royal – Bayrou !

Frédéric W. — Sat, 28 Apr 2007 03:00:07 +0000

Le rapprochement Royal – Bayrou constitue peut être un fait majeur dans notre paysage politique.

Passons sur la pitoyable polémique actuelle (Sarkozy a-t-il fait pression pour que leur débat n’ait pas lieu ?), ainsi que sur les inévitables remous que ce rapprochement entraîne (après tout, rien de plus normal que les députés PS et UDF craignent pour leur réélection).

Il est intéressant de constater les convergences des visions de la société et des priorités de Ségolène Royal et de François Bayrou :

la lutte contre la précarisation de la société,
la volonté d’apaiser les tensions sociales (immigration, racisme, inégalités…),
la priorité à l’éducation,
la relance de la construction européenne (même si, sur ce sujet, les propositions ont été assez faibles… conséquence du référendum de 2005 ?),
la prise en compte de l’urgence écologique,
l’avènement de nouvelles relations avec les pays du Sud,
la rénovation des pratiques démocratiques, avec un nouvel équilibre des pouvoirs (décentralisation, plus de pouvoir au Parlement, plus de participation citoyenne).

Royal et Bayrou peuvent se retrouver autour de ces différents sujets. Bien sûr, les questions économiques marquent encore un clivage important, mais là aussi, les lignes peuvent bouger.

Quel sont les enjeux de ce rapprochement ?

Le plus évident, c’est bien sûr d’empêcher Sarkozy de gagner les élections. Il s’agit d’un enjeu fondamental, tant la venue d’une droite dure au pouvoir pour 5 ans ferait mal à notre pays, et surtout aux moins bien armés pour se défendre dans une société plus libérale, plus moralisatrice, plus intolérante, plus refermée sur elle-même.

Et puis avec un individu comme Sarkozy, tellement prêt à tout pour accéder au fauteuil suprême, on peut légitimement craindre une dérive berlusconienne du pouvoir. Cela fait 5 ans que l’on voit le Sarkozy-candidat à l’œuvre, et il suscite déjà de très fortes réactions de rejet. On frémit à l’idée de 5 ans de Sarkozy-président-être suprême.

Mais l’enjeu de long terme le plus fondamental, c’est de permettre au centre-gauche de prendre la mesure des grands défis de notre société :

Intégrer les enjeux écologiques dans le fonctionnement de notre économie et de notre société.
Adapter notre pays dans un système mondialisé, auquel on ne peut échapper à moins de s’enfermer dans un protectionnisme hors d’âge.
Relancer activement la construction européenne, et en redevenir l’un des moteurs.
Construire une société multiculturelle dans laquelle la place des personnes âgées sera de plus en plus importante.

Bref, sortir des vieux schémas de pensée hérités du début du XXème siècle, calés sur la seule alternative entre produire plus de richesses, ou chercher d’abord à mieux les répartir.

L’enjeu du rapprochement entre Royal et Bayrou est donc bien là. Le PS doit achever sa mue et oublier ses réflexes idéologiques d’un autre temps.

Les autres Partis Socialistes européens l’ont fait, alors pourquoi pas nous ?

Fred

Elections présidentielles 2007 : résultats du premier tour

François — Sun, 22 Apr 2007 18:01:57 +0000

A 20h pétantes,voici les premières estimations.

Candidats qualifiés pour le second tour

Nicolas Sarkozy: 29,6 %

Ségolène Royal: 25,1 %

Autres candidats

Jean-Marie le Pen: 11,5 %

François Bayrou: 18,7 %

Dominique Voynet: 1,7 %

Frédéric Nihous: 1,3 %

Olivier Besancenot: 4,3 %

Marie-George Buffet: 1,8 %

Arlette Laguiller: 1,6 %

José Bové: 1,4 %

Philippe de Villiers: 2,7 %

Gérard Schivardi: 0,3 %

Attention ! Les résultats ci-dessus sont des premières estimations qui seront corrigées au fur et à mesures du dépouillement des bulletins de vote (soure France 2).

Les seuls résultats officiels (avec le détail départemental) seront annoncés par le Ministère de l’Intérieur.

Des commentaires à chaud ?

François

Le bilan des propositions des candidats : construction européenne

Frédéric W. — Sun, 15 Apr 2007 03:00:26 +0000

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, petit rappel des propositions des 4 principaux candidats sur le thème de la construction européenne.
.

Royal : l’Europe ? prouvez-nous qu’elle est utile !

Pour surmonter le traumatisme du referendum de 2005, Ségolène Royal propose une Europe qui rassure, qui protège des délocalisations, qui se dotera d’un protocole social, qui assurera la sécurité des citoyens… bref, c’est l’Europe par la preuve. Problème, Royal est peu claire sur les frontières de l’Europe, sur le contenu de son projet politique, sur le traité constitutionnel (elle propose un referendum pour 2009). De plus, sa récente sortie sur l’identité nationale a brouillé les pistes. L’Europe n’est-elle qu’un supermarché que l’on arpente pour remplir son caddie ?

Sarkozy : l’Europe à l’image de la France

Sarkozy a essayé d’être clair sur sa conception de l’Europe : c’est une Europe chrétienne (sans la Turquie, donc) et c’est une Europe des nations (qui fonctionnera grâce à un « mini-traité » constitutionnel). Ce sont aussi des politiques communes : harmonisation fiscale et sociale, politique migratoire stricte, préférence communautaire pour sauver les emplois… Un peu comme si l’Europe était une projection de la France : ce que l’on ne peut pas faire au niveau national, faisons-le faire par l’Europe. Le problème, c’est qu’il y a d’autres pays en Europe.

Baÿrou : aller plus loin mais par quel chemin ?

François Baÿrou aime l’Europe, et il veut qu’elle soit porteuse de vrais projets : réforme de la PAC, économies d’énergie, législation sur les services publics, harmonisation fiscale… Il veut également que progresse son intégration politique, oui mais comment faire ? et c’est là que les choses se gâtent. Il propose un nouveau referendum sur un nouveau texte constitutionnel (oui, mais quid des pays ayant déjà voté « oui » ?). Il pône une intégration européenne à géométrie variable : manière pragmatique de construire progressivement une Europe politique, ou bien émergence d’une Europe illisible, noyée dans les coopérations bilatérales ? Enfin, Baÿrou ne parle pas des frontières de l’Europe mais refuse l’entrée de la Turquie (pour des raisons religieuses ?). Bref, c’est bien confus.

Le Pen : tuons cet « hydre tentaculaire aux multiples ramifications »

Le Pen développe un discours très radical sur l’Europe : il refuse l’Europe dans sa forme actuelle, qui constitue selon lui une insupportable tutelle sur la souveraineté nationale. L’Europe est responsable de beaucoup de choses : le « torrent migratoire » qui déferle sur la France, la ruine de nos agriculteurs et de nos artisans, les technocrates bruxellois qui font des lois à notre place, etc. Le Pen préconise un retour à une libre coopération entre des nations souveraines.
.

Fred

Schivardi, un homme à la maire

Pierre — Tue, 10 Apr 2007 22:01:02 +0000

Un artisan maçon, pour démolir l’Europe

Gérard Schivardi, maître artisan maçon de 57 ans, est investi par le Parti des travailleurs pour l’élection présidentielle de 2007. Maire de Mailhac (Aude) depuis 2001, il s’est notamment opposé aux pouvoirs centralisés, en rejetant en 2005 le traité de la Constitution européenne. Ex-socialiste, ex-mitterrandien, il jure qu’il ne se serait pas présenté si Fabius avait été choisi par les militants socialistes.

Schivardi, c’est le gars qui a de la bouteille. Une bouteille de vin de l’Aude, pardi ! Justement, en lançant sa campagne telle une bouteille à la mer, il a su en convaincre une quarantaine de maires pour soutenir sa candidature. Il fait notamment campagne pour préserver le pouvoir des élus locaux face à l’Europe de Bruxelles et contre l’intercommunalité.

L’AMF a intenté une action en justice fin mars pour que Gérard Schivardi ne se présente pas comme le « candidat des maires »… mais « le candidat de maires ». En effet, pour Schivardi, défendre les 36.000 communes c’est défendre la démocratie. «Nous les maires, affirme Schivardi, nous sommes des élus du suffrage universel.» «Et ce mandat nous commande de défendre l’école, le bureau de poste, la maternité de proximité, la viticulture, le commerce, l’artisanat et notre industrie », ajoute-t-il. Rien que cela !

Défenseur de ces petites communes, son programme présidentiel se résume en 4 points :

1. Rupture avec l’Union européenne
Le candidat du Parti des travailleurs exige dès maintenant une sortie de l’Europe. Mais… Mister Schivardi n’est pas contre l’Europe : « Je suis comme de Gaulle, pour l’Europe de Nations libres ».
Par un retour à la souveraineté nationale, il souhaite rebâtir la France en rétablissant des codes du travail, des services publics, des droits, de la liberté des communes. La rupture passera par l erejet du traité de Maastricht, de la « concurrence libre et non faussée » et de la privatisation des services publics et la libéralisation de l’économie.
Aurait-il oublié que 60% de nos lois se décide désormais à Bruxelles et Strasbourg ?

2. Pour la défense des 36 000 communes face à l’intercommunalité forcée
Schivardi est favorable à ce que la République retrouve ses prérogatives en rompant avec la supra nationalité de l’Union européenne et que l’Etat garantisse par les dotations la péréquations entre des communes et entre les départements.
M. Schivardi oublie-t-il qu’« en 2003, l’Europe des quinze comptait près de 75 000 communes réparties pour l’essentiel en France (36 000), en Allemagne (14 000), en Espagne (8 000), en Italie (8 000) … » … Mais est-ce encore pertinent de sauver la peau de quelques élus ruraux et de cette administration, alors que l’heure est aux regroupements communaux ?

3. Pour la défense et la reconquête des services publics de proximité
Il souhaite fortement procéder à la nationalisation et renationalisation des secteurs clé de l’industrie et de l’économie ainsi qu’au rétablissement des services publics et du monopole de l’État, à l’abrogation des lois « anti-laïques » mise en place par les différents gouvernements de droite et de gauche ainsi qu’a la restitution des 175 milliards d’euros d’exonérations patronales afin de combler le déficit de la sécurité sociale.

Autant de besoins sociaux qui sont «incompatibles», à ses yeux, avec le Traité de Maastricht, comme l’est la renationalisation d’Airbus qu’il réclame pour «stopper le démantèlement d’EADS».

4. Pour la défense de la République laïque
Schivardi est pour l’abrogation de toutes les lois antilaïques et souhaite l’égalité des citoyennes et citoyens devant la loi. (notamment les lois scolaires anti-laïques qui permettent le financement).

Alors, le vote Schivardi ? Un vote utile ?

Pierre

Royal se crispe sur l’identité nationale

Frédéric W. — Thu, 29 Mar 2007 03:00:41 +0000

Depuis que Ségolène Royal porte un drapeau tricolor e en bandoulière, la campagne bruisse de surenchères politiciennes sur le thème de l’identité nationale.

Que Nicolas Sarkozy se soit emparé du sujet apparaît plutôt cohérent avec les positions traditionnelles de la droite sur la nation. De toute façon, l’électeur pouvait savoir à quoi s’en tenir, après les différentes lois de Sarkozy sur l’immigration.

En revanche, les choses sont plus troublantes avec Ségolène Royal. Pourquoi cette sortie sur la Marseillaise, l’identité nationale et le drapeau tricolore ?

Est-ce simplement un coup électoral ? Auquel cas Royal, en se lançant dans ce genre de surenchère avec la droite et son extrême, joue un jeu dangereux. Rafler quelques voix à Bayrou en vaut-il la chandelle ?
Mais peut-être s’agit-il également d’une évolution idéologique du PS.

Vanter les mérites du drapeau français, oublier celui de l’Europe et s’abstenir de la moindre déclaration publique le jour de la célébration des 50 ans du Traité de Rome est tout sauf anodin.
D’autant moins anodin que Ségolène Royal a déjà distillé de nombreux messages autour du retour à « l’ordre juste », de l’exhaltation de la famille, de l’encadrement militaire des jeunes délinquants. Cherche-t-elle ainsi à satisfaire aux attentes des électeurs des classes populaires ? A répondre, d’une certaine manière, au « non » au referendum sur la Constitution européenne ?

Ce fumeux cocktail de repli identitaire, d’ordre juste et de tradition ne fait pas vraiment rêver. Le PS apparaît dans cette campagne bien archaïque et nationaliste par rapport à ses voisins européens.

Cela est d’autant plus regrettable que Ségolène Royal engage des batailles sur des principes et des valeurs qui finalement n’engagent pas à grand chose. Revenir à l’ordre juste, agiter le drapeau français, exhalter les valeurs familiales… mais qui attend du politique ce genre de formules creuses ? Va-t-on voter pour des valeurs ou pour un programme ?
Un programme, avec des priorités et des choix sur des problèmes de fond : les salaires et le pouvoir d’achat, l’évolution du système des retraites, la protection sociale, la baisse du chômage, la lutte contre le changement climatique, la construction européenne, la résorption de la dette publique… Le débat a vite été évacué sur ces sujets.

Alors Madame Royal, s’il vous plaît, rangez votre écharpe tricolore, et rappelez-vous que le traité de Rome vient de fêter ses 50 ans.

Fred

De Villiers / Nihous : qui a copié sur l’autre ?

Frédéric W. — Fri, 23 Mar 2007 04:00:01 +0000

Voici deux candidats qui se ressemblent étrangement.

La philosophie générale, d’abord : De Villiers et Nihous sont les défenseurs des communes rurales, qui représentent une culture, une qualité de vie, et une identité bien françaises. Ils s’élèvent contre tout ce qui peut les menacer ou les faire évoluer : la banlieue, l’immigration, l’Europe, la délinquance, les modes de vie « urbains », le recul des services publics…

Passons en revue quelques thèmes, pour illustrer que nos deux candidats sortent du même moule : ruralité, valeurs traditionnelles et bon sens en action.

L’environnement
Les deux candidats se retrouvent dans une approche teintée de gros bon sens, mais qui occulte complètement les enjeux planétaires (réchauffement climatique, épuisement des énergies fossiles, inégalités Nord Sud). De Villiers n’aborde les questions environnementales que dans un chapitre intitulé « défense de la ruralité », et insiste surtout sur l’enjeu pour l’agriculture de développer les énergies vertes. Nihous s’élève vigoureusement contre l’écologie « sectaire, dogmatique et idéologique », et préconise une écologie incitative associant les « vrais » acteurs du terrain. En gros, une écologie qui fait la part belle aux intérêts des chasseurs et des pêcheurs. A noter sa proposition de « limiter vigoureusement les délires protectionnistes et écologistes de l’Europe ».

L’Europe
Les deux candidats se retrouvent sur l’essentiel. Refus d’une intégration européenne renforcée, refus de toute Constitution, refus de l’élargissement, défense du principe « un Etat = une voix »… et surtout refus de la Turquie. Les deux candidats sont catégoriques sur le sujet, sans préciser la raison de leur rejet (probablement se font-ils tout simplement l’écho de l’opinion de leurs électeurs). Au-delà du cas de la Turquie, De Villiers veut une Europe gouvernée par des principes « simples et de bon sens » (encore !), c’est-à-dire « dirigée par les peuples et non par les 25 commissaires ». Nihous propose toute une série de mesures visant à réduire les pouvoirs de l’Europe.

L’économie
La priorité des deux candidats est de mettre en place les conditions d’un développement économique qui bénéficie à l’espace rural : maintien des services dans les communes rurales, soutien à l’agriculture, soutien aux PME et TPE, appui aux zones rurales en difficulté. On retrouve également de fortes convergences dans leur volonté de « libérer » le travail en réduisant les charges et en mettant en place une fiscalité attractive. Nihous insiste surtout sur les modalités techniques qui favoriseront l’activité économique (aides aux TPE, promotion des enseignements courts, mise en place de zones à fiscalité allégée…), tandis que De Villiers propose quelques formules-chocs (« libérer le travail, c’est briser les chaînes d’une réglementation asphyxiante »), et annonce des mesures protectionnistes en faveur des entreprises françaises.

Finalement, on pourrait presque fusionner le programme de CPNT dans celui de De Villiers.

Mais est-ce si étonnant que ça ? Deux candidats qui chassent sur les mêmes terres défendent les mêmes intérêts catégoriels, et proposent en conséquence la même vision politique de la France.
Probablement efficace pour récupérer les 500 signatures des maires ruraux. Mais peut-être un peu court pour rassembler plus largement ?

Fred

Immigration : les positions des candidats

Frédéric W. — Mon, 19 Mar 2007 04:00:57 +0000

La manière dont le thème de l’immigration est abordé dans la campagne présidentielle 2007 est intéressante, probablement révélatrice du manque de recul (et de courage ?) de nos politiques. Parmi les candidats, on peut ainsi dégager trois postures face au thème de l’immigration.

La première, la plus médiatisée, c’est bien sûr celle de Sarkozy. Sa proposition de ministère de l’immigration et de l’identité nationale est un bon résumé de sa position sur le sujet. Elle fait suite à une série de mesures restrictives sur les droits des immigrés et sur leurs possibilités d’intégration. Si ces positions correspondent probablement pour Sarkozy à un souci sincère de préserver la cohésion de la société, elles répondent aussi à plusieurs calculs : « parler vrai » sur un sujet sensible, ne pas laisser de place à Le Pen, aller dans le sens du bon sens populaire (55% des Français approuvent son projet de ministère). Une vision crispée, égoïste et passéiste.
Une deuxième posture est celle adoptée par Bayrou et par Royal : une position plus nuancée, avec la volonté de mieux respecter les droits des immigrés. Rétablissement de la règle de 10 ans pour la régularisation, régularisation de certains sans papiers (selon critères), refus de la notion d’« immigration choisie », instauration de visas aller-retour adaptés aux réalités du monde du travail (proposition de Royal). Les deux candidats évoquent également la nécessité d’un co-développement avec les pays du Sud, en restant toutefois assez allusifs sur le sujet. En somme, deux positions prudentes, celles d’un statu quo à visage plus humain.

Enfin, les Verts et la LCR proposent un troisième type de positionnement sur le sujet. Deux idées essentielles structurent leurs propositions :

- L’affirmation des droits des immigrés : régularisation de tous les sans papiers, ratification de la Convention Internationale des Droits des Migrants, droit à la citoyenneté (et donc droit de vote) pour tous les résidents, application du droit de vivre en famille et refus des quotas d’immigration.

- Une gestion globale de la question migratoire : annulation de la dette des pays du Sud, réforme des règles du commerce international, politique de co-développement. La LCR propose également le remboursement de la dette écologique (en lien avec les dégâts environnementaux issus de la colonisation).

Les questions migratoires sont ici replacées dans une perspective planétaire, ce qui a le mérite d’éviter certains poncifs sans fondement sur les questions migratoires. Cette posture des Verts et de la LCR est en effet cohérente avec certaines des conclusions (plutôt à contre-courant des croyances véhiculées par le bon sens populaire) d’un rapport du Commissariat Général au Plan, publié en 2002 :

- La France a stabilisé depuis 25 ans la part des immigrés dans la population totale (7,5%, contre 9% en Allemagne, 12,5% aux Etats-Unis).

- L’immigration a très peu d’impact sur le niveau de chômage et les niveaux de salaires des pays d’accueil.

- En termes de flux, le phénomène de regroupement familial en France est en déclin continu depuis les années 1980.

- Par rapport aux autres pays riches, le phénomène d’immigration clandestine apparaît globalement maîtrisé en France.

Une chose au moins est sûre : rester l’œil rivé sur les sondages ne permet pas forcément de poser les bonnes questions sur l’immigration, à savoir : quelles peuvent être les relations entre un pays et une société mondialisée ? Quelle réponse apportons-nous aux grands déséquilibres Nord-Sud, que nous avons contribué à créer (colonisation) et à maintenir (règles du commerce international, subventions à l’exportation) ? Peut-on continuer à raisonner à l’échelle nationale, quand nous sommes de plus en plus confrontés à des phénomènes d’envergure mondiale (mondialisation de l’économie, mondialisation des problèmes énergétiques et climatiques, fort développement des migrations internationales…) et quand l’Europe constitue une formidable opportunité de peser sur ces phénomènes ?
Cela revient peut être aussi à soulever une question de fond : un homme politique doit-il avant tout s’attacher à suivre le sens de l’Histoire, ou à satisfaire les aspirations de ses électeurs ?

Fred

Europe: les convictions de Sarkozy

François — Thu, 15 Mar 2007 06:44:07 +0000

Le 1er février dernier, Nicolas Sarkozy a prononcé un discours sur l’Europe à Strasbourg. C’est son deuxième discours après celui de septembre à la Fondation Robert Schuman.

Autant le discours de février était axé sur les propositions, autant celui-ci paraît être celui des convictions, en complément de son programme présidentiel.

Alors quelle ambition pour l’Europe ?

Une longue première partie du discours rappelle opportunément que la construction européenne est d’abord notre meilleur rempart contre les haines et les guerres, des atrocités pas si vieilles que ça…

L’Europe doit être un idéal

Nicolas Sarkozy sème discrètement dans son discours quelques éléments clés constitutifs selon lui de l’Europe : elle doit être indépendante (donc pas Atlantiste), respecter les Nations ( donc pas fédérale) et, dit-il, il existe une conscience européenne qui vient de la civilisation, qui vient de la religion (donc judéo-chrétienne).

De ça, Nicolas Sarkozy s’interroge sur comment une promesse d’union européenne s’est-elle transformée en menace pour des millions de gens, menace concrétise par le non au référendum sur le Traité de Constitution Européenne. Son hypothèse : un manque de souffle politique.

La politique au centre de la construction européenne

Pour le candidat UMP, la construction européenne a eu raison de mettre l’économie avant le politique, dans une construction pas à pas vers un marché commun et une monnaie unique.

Mais aujourd’hui, il faut savoir quoi en faire et il faut se mettre d’accord sur quelques points essentiels. Ainsi, Nicolas Sarkozy ne veut pas de dumping social ou fiscal au sein de l’espace européen, veut une politique d’immigration cohérente (pas de régularisation massive de clandestins au sein de Schengen sans avis des autres partenaires européens), veut « une moralisation du capitalisme financier avec la promotion d’une économie de production contre une économie de spéculation et de rente », veut un partage des richesses plus équitable entre travail et capital, une monnaie au service de l’économie et non l’inverse…

L’Europe et la mondialisation

Nicolas Sarkozy défend une certaine vision de l’Europe dans la mondialisation : elle doit avoir pour priorités la croissance, l’emploi et la stratégie industrielle et donc, pour ce faire, clairement protéger les intérêts des européens. Il n’hésite donc pas à évoquer le sujet de la préférence communautaire qui lui paraît être un levier d’action, d’ailleurs pratiqué par toutes les autres superpuissances.

Le candidat évoque aussi avec insistance l’espace Méditerranéen car pour lui, l’avenir de l’Europe s’y trouve car il contient en son sein toutes les « valeurs communes des civilisations dont nous sommes héritiers ». Cet espace devant devenir le « pivot d’une stratgie euro-africaine ».
Il y voit un espace de dialogue entre l’Europe, le Moyen Orient et l’Afrique, espace devant permettre de lutter contre tout type d’obscurantisme et de fanatisme, contre la misère mais aussi un moyen de repositionner la politique française et européenne en Afrique, pour concurrencer chinois, américains et indiens.

Une stratégie sur deux axes

Avec ce discours, on devine la stratégie de Nicolas Sarkozy pour relancer la construction européenne : il y a bien sûr des propositions « techniques » (traité simplifié, suppression de l’unanimité, groupes moteurs…) pour débloquer la mécanique institutionnelle, mais pour lui la question européenne c’est avant tout de savoir ce que l’on veut mettre dedans en termes de principes et de valeurs pour y faire adhérer les peuples. Vaste débat…

On voit bien que le traumatisme du référendum est encore présent et on imagine que le candidat n’hésitera pas à faire dans la symbolique.

François