Comptoir des politiciens » Dominique Strauss-Kahn

Résultats des élections au parti socialiste (PS) : majorité absolue et victoire au premier tour pour Ségolène Royal !

François — Thu, 16 Nov 2006 22:50:11 +0000

Les militants ont voté !

218 771 militants socialistes appelés à trancher entre trois candidats. A l’issue du premier tour, Ségolène Royal semble avoir directement gagné l’investiture socialiste avec une majorité absolue proche de 60% et représentera donc le PS aux élections présidentielles. Les thèmes de la démocratie participative, des jurys citoyens et de l’Europe par la preuve semblent donc avoir fait leurs… preuves !

Derière, DSK et Fabius sont loin, très loin, avec des scores finalement proches de respectivement 20 et 18%.

Quels enseignements ?

Les militants PS ressemblent aux sympathisants puisque les résultats correspondent à aux estimations des sondages qui avaient pronostiqué depuis longtemps une victoire de la candidate socialiste dès le premier tour.

Aussi, Ségolène Royal a pris pas mal de libertés avec le projet socialiste, qu’elle va devoir maintenant gérer avec le parti…

Mais l’enseignement principal c’est que le débat s’est globalement cristallisé sur des points très spécifiques (encadrement des jeunes délinquants, jury populaires, 35 heures des profs…).

Pour quoi vote alors un militant socialiste ? La personnalité, la stature présidentiable, le potentiel pour battre la droite, la capacité à réunir la gauche ?
Ségolène Royal aura-t-elle la légitimité suffisante pour adapter le projet socialiste à ses idées, à son programme ?
Le mystère de ce scrutin et de ses conséquences reste donc entier.

François

Quelle Europe dans les programmes présidentiels ?

Frédéric W. — Wed, 15 Nov 2006 05:00:54 +0000

De quelle manière les différents candidats à l’élection présidentielle de 2007 ont-ils intégré l’Europe à leur programme présidentiel ?

Les nostalgiques de l’Etat-nation
C’est clair, ils n’aiment pas l’Europe. Ils ont tous appelé à voter « non » au referendum, et pas au nom d’une Europe plus sociale, mais parce qu’ils regrettent le XIXème siècle et ses Etat-nations puissants.

Chevènement : opposé à toute forme de « gouvernance européenne », il est au contraire partisan d’une coopération de nations libres et solidaires.
Pour Le Pen, c’est avant tout la Nation contre l’euro-mondialisme. Son programme sur l’Europe : sortir la France de l’Europe, rétablir les frontières, supprimer la notion de citoyenneté européenne.
De Villiers : construire l’Europe des patries sans la Turquie, établir une Charte fondatrice pour une nouvelle Europe.

L’Europe des eurosceptiques convertis à l’Europe utile
Ils ont pour points communs leur peu d’enthousiasme pour l’Europe. Leur vision de l’Europe est une projection de leur programme présidentiel… l’Europe est pour eux une « Grande France » qui ne vaut que parce qu’elle est utile.

Sarkozy veut une Europe politique qui fonctionne… afin d’être efficace sur l’immigration, la justice, la compétition économique. Le bras armé de la France.
Fabius : un peu la même logique, même si les idées sont différentes : « le plan B de l’Europe, c’est le projet socialiste »
Pour Royal, la promotion de l’Europe se fait « par la preuve ». L’Europe doit être concrète pour se rapprocher des citoyens.
Buffet : le PCF n’a jamais été pro-européen, mais Buffet martèle avec vigueur qu’il faut une Europe sociale, démocratique, solidaire, féministe, écologique et pacifique. L’Europe vue comme un moyen de promouvoir le programme du PCF à plus grande échelle.

Les Euro-convaincus.. pas encore Euro-convaincants
Leur engagement européen est connu depuis longtemps… mais franchement on est pour l’instant déçu par la faiblesse des ambitions affichées. Alors, mal de crâne post-référendaire ou angoisse des frontières ?

Strauss-Kahn veut une Europe plus politique, mais une Europe élargie à 40 membres… ce qui signifie une Europe politique à plusieurs vitesses ? On reste un peu dans le flou.
Bayrou : on connaît ses convictions européennes. Il les affiche dans l’avant projet de l’UDF (un nouveau traité institutionnel, intégration des compétences sur a défense et l’immigration au niveau européen…), mais ça manque de souffle et d’ambition… et quid des limites de l’Europe ?
Voynet : elle décline les mesures que doit porter l’Europe, avec un changement d’orientation : une Europe plus sociale et plus durable. Mais pas un mot sur l’Europe politique ni sur les frontières européennes… on reste dans le « il faudrait que »… oui, mais comment ?

Bref… on reste un peu sur notre faim. Affaire à suivre…

Fred

Bazar au PS: la Turquie divise

François — Mon, 13 Nov 2006 05:00:19 +0000

Au cours du débat télévisé du 7 novembre dernier, les trois candidats ont pu présenter leur point de vue et programme de « présidentiable » sur l’opportunité ou non d’intégrer la Turquie à l’Union Européenne.

Laurent Fabius différencie tout d’abord « l’Europe renforcée » que sont les pays de la zone Euro et d’autres pays plus éloignés (Grande Bretagne, Pologne). En périphérie, d’autres pays (Ukraine, Maghreb et…Turquie) avec qui il faut travailler mais, selon lui, « ce serait une erreur de les faire rentrer dans le mécanisme de décision ». Avec Fabius, ça a le mérite d’être clair : une Europe à 3 vitesses : les pays moteurs, les pays suiveurs et une vaste remorque regroupant les pays périphériques (pauvres ?).

Pour Ségolène Royal, il faut tenir parole et comme des négociations ont été ouvertes par Lionel Jospin, on ne peut pas les interrompre. Ensuite, puisque l’intégration sera décidée par référendum, « l’avis du chef de l’Etat sera l’avis du peuple français » énonce-t-elle courageusement. L’insistance de la journaliste permettra quand même d’avoir cet avis d’une audace extrême: « si la Turquie ne remplit pas les conditions pour intégrer l’UE, alors non ; si elle les remplit, alors oui…mais le peuple pourra décider autrement ». On va aller loin avec ça…
Avec Mme Royal c’est « on arrondit tous les angles, on ne se ferme aucune porte et ça devrait passer ! ».

Dominique Strauss-Kahn, lui, ne veut aucunement suspendre les négociations d’adhésion et souhaite que la Turquie rentre dans l’Europe sinon « elle basculera de l’autre côté et nous aurons à notre porte un pays fortement connecté à l’Iran et l’Irak ». Bonjour l’enthousiasme !Ca ressemble furieusement à une intégration par défaut ! Plus globalement, il souhaite non pas une Europe à 50 comme Fabius et Royal ont essayé de le faire croire mais « une Europe qui exerce sa responsabilité sur la Meditterrannée ». C’est donc l’élargissement total sans savoir vraiment sous quelle forme ni avec avec quel mode de fonctionnement mais, comme il dit, il s’agit d’une « vision » de l’Europe.

Nous avons donc deux candidats avec des vues très opposées de l’Europe et une candidate, Ségolène Royal, qui brasse de l’air sur l’Europe, se limitant à des banalités (« l’Europe par la preuve », « « si les valeurs de l’Europe sont partagées alors le monde ira mieux »…) et persistant dans sa démarche de démocratie participative et s’en remettant systématiquement au « peuple« . Pour avoir une réponse, il faut donc se rendre sur désir d’avenir et faire en sorte d’influencer le « programme participatif » de la candidate du Poitou-Charentes.

François

Mais de quelle Europe parlent les candidats socialistes ?

François — Fri, 10 Nov 2006 05:25:33 +0000

Le 7 novembre sur La Chaîne Parlementaire, le dernier débat entre les candidats à l’investiture PS, nous a permis de noter, malgré le projet du Parti Socialiste, des divergences de fond et de forme sur l’Europe.

Fabius, Royal, Strauss-Kahn: 3 approches

Interrogé le premier, Laurent Fabius a parlé du projet socialiste qu’il qualifie de « plan B ». Petite remarque : si j’ai bonne mémoire, le plan B était, à l’époque du référendum sur le Traité constitutionnel, un argument des « nonistes » qui disaient que la commission avait une alternative en cas de refus de la France. Or il s’est avéré que cette affirmation était erronée et depuis, l’Union Europe est à l’arrêt. Il est donc faux de dire que le programme du PS est le plan B.

Sinon, Fabius s’en tient à la lettre au projet socialiste dont il énumère les mesures principales : révision des statuts de la Banque Centrale Européenne, rédaction d’un traité social, directive-cadre sur les services publics (SIG/SIEG ?), meilleure protection commerciale de l’Union, dépenses de recherche « hors critères de Maastricht… et adoption d’un Traité strictement institutionnel.

Il précise enfin, malicieusement, qu’ayant voté « non » au référendum, il n’était pas le moins crédible pour faire respecter le vote des français.

Ségolène Royal souhaite, quant à elle, reprendre le talisman de François Mitterrand et rappelle que les problèmes du monde trouveront leur solution dans un bon fonctionnement de l’Europe. Elle indique que « les français s’en méfient (de l’Europe) car elle n’a pas réussi contre le chômage, a créé de la précarité, n’a pas lutté contre les délocalisations, n’a pas incarné un idéal et s’est réduite à un grand marché… ce qui est déjà très important car ça a là aussi protégé nos économies ».

La candidate PS souhaite « reconstruire l’Europe par la preuve », preuve contre le chômage, contre les délocalisations, pour l’investissement massif dans la recherche et la protection de l’Environnement… Ces propositions, elle les inscrit dans « un travail de coordination et de coopération entre les chefs d’Etat ». Elle est enfin favorable à un texte court pour indiquer qui décide, comment on décide et avec quelles institutions.
Et de conclure son intervention sur « Si l’Europe réussit contre le chômage alors les français adhèreront à l’idée européenne et si l’Europe est plus forte sur le plan politique, alors elle pourra jouer un rôle majeur dans l’un des principaux problèmes du monde aujourd’hui, le conflit Israelo-Palestinien ».

Enfin pour Dominique Strauss-Kahn, il faut avant tout « retrouver le couple Franco-Allemand ». Pour ce faire, il faut tout remettre à plat (règles de décision, rôle de l’Union et des Etats, règles sur les services publics, ministre européen de la croissance et de l’emploi, politique agricole commune, lutte contre la mondialisation…) et se mettre d’accord. DSK redoute les accords et la construction « au coup par coup » et veut une relance globale de l’Europe avec la France et l’Allemagne comme moteurs.

Qu’en déduire ?

Fabius et Strauss-Kahn sont rentrés dans le mécanisme des institutions et dans le calendrier d’action tandis que Ségolène Royal a parlé de la relation Europe-citoyens (ou plutôt peuple) et des valeurs.

A vous de choisir !

François

Fabius, Strauss Kahn, Royal : le programme présidentiel se précise

Frédéric W. — Sat, 28 Oct 2006 03:00:30 +0000

Avec les débats entre présidentiables socialistes, nous arrivons de mieux en mieux à identifier les différences d’approches entre les trois candidats et, finalement, à cerner la cohérence globale de leurs discours et de leur sensibilité.

Au-delà du programme présidentiel PS que chacun des trois est en train d’esquisser (sans trop en dévoiler, pour éviter de tout révéler à 6 mois du premier tour), il est intéressant de voir que les trois candidats présentent des approches significativement différentes.

Comment caractériser les candidats ?
Il est instructif de confronter chaque candidat avec la notion de développement durable.

Le développement durable consiste à mettre en œuvre des politiques équilibrées entre trois « piliers » : l’économie, le social et l’environnement ; il propose également la mise en place de nouvelles formes de « gouvernance » (participation des citoyens, évaluation des politiques…).

Par rapport à cette approche générale, chaque candidat se positionne de manière particulière :

- Laurent Fabius représente le socialisme mitterrandien « classique », et donne clairement la priorité à la défense de l’individu (pilier « social » du développement durable). Il s’intéresse peu à l’économie, encore moins à l’environnement… Il est en cela cohérent avec l’approche traditionnelle du PS…

- Dominique Strauss Kahn représente un autre courant du PS, avec une approche mixant davantage l’économique et le social (piliers « économie » et « social »). On l’entend beaucoup sur les questions d’innovation et de dynamisme de la société, avec une certaine proximité d’approche avec l’UDF.

- Ségolène Royal propose une approche nouvelle au sein du PS. Très présente sur les questions de société (avec les notions de protection des individus, et d’ordre moral à réhabiliter), elle s’exprime également sur la nécessité d’un nouveau rapport à l’environnement, et sur de nouveaux liens entre élus et citoyens (jurys citoyens, démocratie participative, etc.). Son approche à cheval sur les « piliers » du social, de l’environnement et de la « gouvernance » présente une réelle nouveauté.

Ces trois positionnement traduisent trois tendances de fond du PS : l’une traditionnelle et clairement à gauche (Fabius), l’autre plus récente et plus centriste (Strauss Kahn), la dernière un peu « en-dehors » du PS… mais peut être plus en ligne avec les attentes de l’électorat de 2006 ?

Fred

Débat au Parti Socialiste : quel avenir pour la carte scolaire ?

François — Wed, 25 Oct 2006 11:00:03 +0000

Le deuxième débat télévisé des candidats à l’investiture du PS a permis à Laurent Fabius, Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn d’exposer leurs divergences de point de vue sur la carte scolaire.

Ségolène Royal a présenté ses solutions « dans l’attente d’une vraie réforme c’est-à-dire une modification de la carte scolaire garantissant la mixité ».

Il faut, selon elle, « l’élargissement des secteurs scolaires et de la carte scolaire au sein desquels les familles pourraient choisir entre deux écoles […] la circonférence plus large devant permettre une certaine mixité ».

Elle a enfin fait référence à l’action de Gérard COLLOMB, Maire de Lyon, qui a redécoupé sa carte en triangle pour mélanger les quartiers et qui a fermé certaines écoles.

Dominique Strauss-Kahn a répliqué en disant « qu’il ne faut pas supprimer la carte scolaire, contrairement à ce que Ségolène Royal a dit dans son discours » (« l’idéal serait de la supprimer ») car cela aurait, selon lui, l’effet inverse à celui recherché : les bons élèves, souvent de milieux plus élevés, iraient dans les bonnes écoles et les autres resteraient dans les mauvais établissements scolaires. DSK souhaite plutôt qu’on « mette le paquet » sur les écoles ayant mauvase réputation pour les rendre de nouveau attractives : classes de 15 élèves, classes d’excellences…

Laurent Fabius a enfin rappelé que lui, contrairement aux deux autres candidats, s’en tiendrait au programme du Parti Socialiste mais qu’il était d’accord pour insister sur l’offre scolaire plutôt que de toucher à la carte scolaire.

Il a ensuite rappelé que, « comme Dominique« , il était « élu d’une commune ouvrière depuis plus de 25 ans » (sans préciser qu’il habitait aussi Place du Panthéon, dans le 5eme arrondissement…).

Il a enfin proposé « d’accroître l’encadrement scolaire, le soutien scolaire dans les ZEP, donner une importance accrue à l’éducation physique et artistique », « ça c’est du concret !» a-t-il martelé à plusieurs reprises.

Avec ce deuxième débat au PS il y a des divergences légères sur le fond, plus sensibles sur la méthode mais c’est la personnalité des candidats et leur capacité à créer une dynamique qui devrait faire la différence.

François

DSK : la ville à la campagne pour sortir de la crise des banlieues ?

Frédéric W. — Wed, 25 Oct 2006 03:30:40 +0000

Le retour d’une vieille utopie ?
Lors du premier débat pour l’investiture socialiste, DSK a avancé l’idée de reproduire l’expérience des villes nouvelles, et de « créer de nouvelles villes à l’écart de celles qui existent, là où il y a des nœuds de communication ». Derrière cette proposition, la volonté de s’extraire des prix du foncier devenus trop élevés dans les centres villes. Peut être aussi de reconstruire une ville plus juste, sans ghettos, sans embouteillages.

Vouloir faire la ville à la campagne est une vieille utopie. Penser qu’on peut construire une ville nouvelle à partir de rien en est une autre. Il y a quarante ans, les grands ensembles d’aujourd’hui étaient l’eldorado des classes moyennes. Dans le même temps, des villes nouvelles étaient construites en périphérie de Paris pour structurer le Bassin Parisien.
Aujourd’hui, on détruit les grands ensembles les uns après les autres, ceux qui restent concentrent souvent misère et violence… résultat de trente ans d’un processus de ségrégation que personne n’a su stopper. Les villes nouvelles sont des villes dortoirs qui portent les séquelles de l’urbanisme à la serpe des années 60. La ville est un objet extrêmement fragile et complexe.

Refaire la ville sur elle-même
La ville d’aujourd’hui est confrontée à deux problèmes majeurs : la ségrégation et l’étalement urbain. La ségrégation, parce que ce processus conduit à l’apparition de véritables ghettos de pauvreté et d’exclusion. Des années de politique de la ville n’ont pas réussi à régler le problème. L’étalement urbain, parce que le développement des zones pavillonnaires « consomme » de manière irréversible l’espace naturel (1 logement en pavillon utilise 8 fois plus d’espace qu’un logement en immeuble), et que les transports collectifs ne peuvent les desservir efficacement. Le pavillonnaire, c’est le règne de l’automobile, et à terme l’asphyxie des centres villes.

Au lieu de construire des villes nouvelles et ne rien résoudre, attachons-nous plutôt à réintégrer les quartiers exclus dans la ville, et densifions l’espace urbain. La densité de la ville est la seule manière de rendre le transport collectif efficace, et de réellement lutter contre la pollution automobile. C’est aussi le plus sûr moyen de préserver nos campagnes de la banalisation par le pavillon.

Fred

Réformer les 35 heures, un débat de fond ?

Frédéric W. — Mon, 23 Oct 2006 04:00:34 +0000

Selon Thierry Breton, les 35 heures ont « mis la France par terre », et ont coûté à son budget « 100 milliards d’euros dans la dette ». Laurence Parisot explique qu’elles sont une catastrophe pour la compétitivité des entreprises. De son côté, le PS estime qu’elles ont permis de créer de 300 000 à 500 000 emplois, et que leur coût net s’est élevé à seulement 1,9 milliard d’euros.
Sans entrer dans ces batailles de chiffres, les candidats à la présidentielle se sont également positionnés sur le sujet. Fillon a expliqué que, si Sarkozy était élu, « il ne resterait plus grand-chose des 35h ». Strauss Kahn explique de son côté que « Les 35 heures sont en place, il faut dépasser cette question ».

Au-delà des chiffres, quelle vision de la société ?

Alors maintenant, que doit en penser l’électeur ? Qui doit-il croire, dans cette bataille de chiffres contradictoires ? Doit-il choisir entre une vision purement économique de la question (défendue par le MEDEF et une partie de l’UMP), et une approche sociale des 35h, qui, sans trop se préoccuper des implications pour les entreprises, met en avant les gains de temps libre pour les salariés ?

Dans ce débat, et au-delà des postures idéologiques, il serait bien que les candidats soient en mesure de nous expliquer comment ils conçoivent de manière globale la question du travail, des loisirs, de la compétitivité des entreprises, de la sécurisation de l’emploi, de la formation, etc. Parce que les 35h ne sont pas déconnectées de toutes ces questions, et on ne peut certainement pas comprendre leurs enjeux si on en reste à des débats stériles sur des chiffres, qui n’ont aucun sens pris isolément.

Fred

Les candidats PS développent le durable dans le premier débat interne

François — Thu, 19 Oct 2006 04:48:46 +0000

Comme l’a avoué sur France 2 Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche à propos du premier débat de Strauss-Kahn, Royal et Fabius : « Je ne vais pas dire ennuyeux, mais il y a eu des moments, j’avais bien envie de regarder le match de football« .

Pourtant, pendant ces deux heures de débat interne au PS, parfois laborieuses, on a finalement put constater que les trois candidats ont, sur le développement durable, des approches différentes.

Ségolène Royal est celle qui en parle le plus naturellement et son discours est à chaque fois une tentative de concilier les trois piliers du développement durable : social, économique et environnement. Du coup, souvent, malgré l’usage d’exemples concrets, elle conceptualise, se perd dans un magma de mots et la plupart du temps on n’y retrouve plus ni priorités, encore moins propositions. C’est le risque…

Pour Strauss-Kahn, le développement durable c’est simple, c’est le marché de demain, un énorme gisement d’emploi et donc un moteur potentiel de croissance. Approche hyper pragmatique et économique, qui est à des années lumière de la nouvelle gouvernance proposée par Royal.

Fabius enfin, se rapproche de Strauss-Kahn sur l’aspect économique mais on sent clairement que ce n’est pas son sujet de prédiléction, il ne fera vibrer dans les chaumières avec ça. Peut-être qu’il n’y croit pas…ou qu’il croit que c’est plus pour les bobos que pour l’électorat populaire qu’il vise…

On sent quand même que le développement durable est devenu clairement un sujet d’importance dans la campagne présidentielle 2007 (comme l’insécurité en 2002 ?). Mais le sera-t-il encore quand les choses sérieuses commenceront ?

François

Handicap: Dominique Strauss-Kahn dénonce l’inégalité

François — Wed, 18 Oct 2006 05:05:39 +0000

Initiative à saluer des deux mains: le dernier message de Dominique Strauss-Kahn sur la question du handicap et des inégalités qu’il génère.

Il reconnaît le bien fondé de la loi de 2005 et insiste sur la lenteur et le manque de moyens pour sa mise en œuvre. Il a raison de dénoncer un défaut français récurrent : la lenteur, voire parfois l’absence, d’application des textes.

Selon DSK, le handicap est aussi une inégalité dans le travail et il faut favoriser l’emploi des personnes handicapées.
Dominique Strauss Kahn parle de volonté politique et il a raison !
Comme disait l’illustre Victor Hugo : « Pouvoir n’est que la deuxième force, vouloir est la première ».
françois