Rappel

 Un taux de participation entre 83,6 et 84,5% pour 44,5 millions d’électeurs.

.

Nicolas Sarkozy: 31,11%

Ségolène Royal: 25,83%

.

Tous les résultats officiels sont accessibles, déaprtement par département, sur le site du [...]]]>

Rappel

 Un taux de participation entre 83,6 et 84,5% pour 44,5 millions d’électeurs.

.

Nicolas Sarkozy: 31,11%

Ségolène Royal: 25,83%

.

Tous les résultats officiels sont accessibles, déaprtement par département, sur le site du Ministère de l’Intérieur. 

Premiers commentaires

La participation est à un très haut niveau, ce qui minore l’hypothèse d’un déclin du débat démocratique en France et d’un désintérêt pour la chose publique.

Le haut score de Nicolas Sarkozy : il a réussi à fortement fédérer son camp et a siphoné l’électorat de Jean-Marie le Pen. Pour qui vont voter les 11% de français frontistes ?

Le bon résultat de Ségolène Royal qui a réussi sa stratégie du vote utile à gauche, au détriment de tous ses collègues communistes, verts…

Mais déjà hier soir, sur les plateaux de télévision, on a vu des divergences poindre au PS sur la suite à donner à la campagne : continuer à taper sur Sarkozy (Montebourg), s’en tenir au Pacte Présidentiel (Hollande et, dans une moindre mesure, Fabius), s’ouvrir à l’UDF (Kouchner). Bref, pas simple pour la candidate socialiste.

La surprise François Bayrou : probablement déçu de ne pas être au second tour, il a néanmoins réussi sa campagne, plus sur le mode stratégique que sur le mode projet d’ailleurs. Mais déjà deux questions :
 - où vont aller les électeurs de l’UDF ?
- le candidat centriste, qui n’a cessé de remettre en cause le PS et l’UMP, dispose-t-il d’un quelconque influence sur ses électeurs et peut-il décemment leur donner une consigne de vote ?

La débâcle des partis contestataires ou thématiques : à part Olivier Besancenot, tous sont à un étiage très faible, autour de 1-2%.

Mais aussi et surtout, ENFIN, les deux candidats finalistes vont rentrer dans le détail leurs programmes présidentiels respectifs et on attend avec impatience le débat face à face.

François

A 20h pétantes,voici les premières estimations.

Candidats qualifiés pour le second tour

 Nicolas Sarkozy: 29,6 %

Ségolène Royal: 25,1 %

Autres candidats

Jean-Marie le Pen:  11,5 %

François Bayrou: 18,7 %

Dominique Voynet: 1,7 %

Frédéric Nihous: 1,3 [...]]]>

A 20h pétantes,voici les premières estimations.

Candidats qualifiés pour le second tour

 Nicolas Sarkozy: 29,6 %

Ségolène Royal: 25,1 %

Autres candidats

Jean-Marie le Pen:  11,5 %

François Bayrou: 18,7 %

Dominique Voynet: 1,7 %

Frédéric Nihous: 1,3 %

Olivier Besancenot: 4,3 %

Marie-George Buffet: 1,8 %

Arlette Laguiller: 1,6 %

José Bové: 1,4 %

Philippe de Villiers: 2,7 %

Gérard Schivardi: 0,3 %

Attention ! Les résultats ci-dessus sont des premières estimations qui seront corrigées au fur et à mesures du dépouillement des bulletins de vote (soure France 2).

Les seuls résultats officiels  (avec le détail départemental) seront annoncés par le Ministère de l’Intérieur.

Des commentaires à chaud ?

François

La manière dont le thème de l’immigration est abordé dans la campagne présidentielle 2007 est intéressante, probablement révélatrice du manque de recul (et de courage ?) de nos politiques. Parmi les candidats, on peut ainsi dégager trois postures face au thème de l’immigration.

La manière dont le thème de l’immigration est abordé dans la campagne présidentielle 2007 est intéressante, probablement révélatrice du manque de recul (et de courage ?) de nos politiques. Parmi les candidats, on peut ainsi dégager trois postures face au thème de l’immigration.

La première, la plus médiatisée, c’est bien sûr celle de Sarkozy. Sa proposition de ministère de l’immigration et de l’identité nationale est un bon résumé de sa position sur le sujet. Elle fait suite à une série de mesures restrictives sur les droits des immigrés et sur leurs possibilités d’intégration. Si ces positions correspondent probablement pour Sarkozy à un souci sincère de préserver la cohésion de la société, elles répondent aussi à plusieurs calculs : « parler vrai » sur un sujet sensible, ne pas laisser de place à Le Pen, aller dans le sens du bon sens populaire (55% des Français approuvent son projet de ministère). Une vision crispée, égoïste et passéiste.
Une deuxième posture est celle adoptée par Bayrou et par Royal : une position plus nuancée, avec la volonté de mieux respecter les droits des immigrés. Rétablissement de la règle de 10 ans pour la régularisation, régularisation de certains sans papiers (selon critères), refus de la notion d’« immigration choisie », instauration de visas aller-retour adaptés aux réalités du monde du travail (proposition de Royal). Les deux candidats évoquent également la nécessité d’un co-développement avec les pays du Sud, en restant toutefois assez allusifs sur le sujet. En somme, deux positions prudentes, celles d’un statu quo à visage plus humain.

Enfin, les Verts et la LCR proposent un troisième type de positionnement sur le sujet. Deux idées essentielles structurent leurs propositions :

- L’affirmation des droits des immigrés : régularisation de tous les sans papiers, ratification de la Convention Internationale des Droits des Migrants, droit à la citoyenneté (et donc droit de vote) pour tous les résidents, application du droit de vivre en famille et refus des quotas d’immigration.

- Une gestion globale de la question migratoire : annulation de la dette des pays du Sud, réforme des règles du commerce international, politique de co-développement. La LCR propose également le remboursement de la dette écologique (en lien avec les dégâts environnementaux issus de la colonisation).

Les questions migratoires sont ici replacées dans une perspective planétaire, ce qui a le mérite d’éviter certains poncifs sans fondement sur les questions migratoires. Cette posture des Verts et de la LCR est en effet cohérente avec certaines des conclusions (plutôt à contre-courant des croyances véhiculées par le bon sens populaire) d’un rapport du Commissariat Général au Plan, publié en 2002 :

- La France a stabilisé depuis 25 ans la part des immigrés dans la population totale (7,5%, contre 9% en Allemagne, 12,5% aux Etats-Unis).

- L’immigration a très peu d’impact sur le niveau de chômage et les niveaux de salaires des pays d’accueil.

- En termes de flux, le phénomène de regroupement familial en France est en déclin continu depuis les années 1980.

- Par rapport aux autres pays riches, le phénomène d’immigration clandestine apparaît globalement maîtrisé en France.

Une chose au moins est sûre : rester l’œil rivé sur les sondages ne permet pas forcément de poser les bonnes questions sur l’immigration, à savoir : quelles peuvent être les relations entre un pays et une société mondialisée ? Quelle réponse apportons-nous aux grands déséquilibres Nord-Sud, que nous avons contribué à créer (colonisation) et à maintenir (règles du commerce international, subventions à l’exportation) ? Peut-on continuer à raisonner à l’échelle nationale, quand nous sommes de plus en plus confrontés à des phénomènes d’envergure mondiale (mondialisation de l’économie, mondialisation des problèmes énergétiques et climatiques, fort développement des migrations internationales…) et quand l’Europe constitue une formidable opportunité de peser sur ces phénomènes ?
Cela revient peut être aussi à soulever une question de fond : un homme politique doit-il avant tout s’attacher à suivre le sens de l’Histoire, ou à satisfaire les aspirations de ses électeurs ?

              Fred

Après l’interlude remarqué de Nicolas Hulot il y a quelques mois, plus personne ou presque ne parle de développement durable dans la campagne présidentielle. Les enjeux n’ont pourtant pas disparu : changement climatique, épuisement des énergies fossiles, gaspillage des ressources, pollutions, inégalités Nord – Sud…
L’association «

Après l’interlude remarqué de Nicolas Hulot il y a quelques mois, plus personne ou presque ne parle de développement durable dans la campagne présidentielle. Les enjeux n’ont pourtant pas disparu : changement climatique, épuisement des énergies fossiles, gaspillage des ressources, pollutions, inégalités Nord – Sud…
L’association « Alliance pour la Planète » a passé au crible les programmes des candidats pour évaluer leur niveau de prise en compte de ces enjeux essentiels pour la planète.

Les résultats sont intéressants, ils font en tout cas apparaître des différences essentielles entre les candidats.

Sur les deux premières marches du podium, on retrouve sans surprise les deux partis « écolos » : les Verts et Cap 21, chacun avec une note de 16,5/20. Ainsi, les Verts proposent un vaste plan d’isolation des logements, un objectif de 50% d’énergies renouvelables en 2030, une priorité absolue aux transports collectifs en ville, une protection renforcée des espaces naturels, l’instauration d’une fiscalité écologique contraignante, une forte hausse de l’aide au développement… En bref, des mesures fortes pour un changement significatif de fonctionnement de notre société.

Le PS accroche la troisième marche du podium avec un honorable 13/20. Ségolène Royal se montre ambitieuse sur l’isolation des logements, le recyclage, la fiscalité écologique. En revanche, elle parle moins de protection des espaces et d’aide au développement ; et elle soutient à la fois les transports collectifs et le développement des autoroutes. Une nette inflexion du discours traditionnel du PS, mais encore des progrès à faire.

Pour des raisons différentes, l’UDF, l’UMP et le PCF récoltent des notations plus médiocres (9/20). Quelques mesures écologiques, mais on sent que la volonté n’est pas encore de réformer en profondeur la société pour répondre aux défis du développement durable. Les priorités sont ailleurs.
La LCR récolte 8/20 pour avoir proposé quelques mesures très générales sur « une nouvelle logique de développement » ; enfin le FN et FO un pitoyable 5/20 pour totalement ignorer le sujet.

Ces notations montrent bien que l’écologie n’est pas uniquement question de communication et d’affichage, mais aussi et surtout de choix politiques. Là-dessus, le clivage droite – gauche a encore incontestablement une signification.

Plus globalement, il convient cependant de s’interroger sur la réalité de ces différents engagements. Un programme politique est constitué de propositions, mais aussi de priorités. Et le fait que le thème du développement durable ait quasiment disparu des débats politiques est de mauvaise augure par rapport à la manière dont seront hiérarchisées les priorités du futur gouvernement.

Fred

 Le volet économique d’une campagne électorale, c’est important, surtout quand on n’est fondamentalement pas d’accord avec le système dominant. A la gauche de la gauche, bien qu’ils n’aient pu s’entendre, on est d’accord sur au moins une chose : le capitalisme n’a rien de bon [...]]]>

 Le volet économique d’une campagne électorale, c’est important, surtout quand on n’est fondamentalement pas d’accord avec le système dominant. A la gauche de la gauche, bien qu’ils n’aient pu s’entendre, on est d’accord sur au moins une chose : le capitalisme n’a rien de bon (ou si peu). Après Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière), poursuivons notre revue d’effectif avec Olivier Besancenot (Ligue Communiste Révolutionnaire).

Pluie de critiques

 A la LCR, il existe une bible, le manifeste : document en perpétuels travaux, il n’en est pas moins explicite. Intitulé « changer radicalement de logique », il se veut une alternative socialiste au capitalisme libéral.

En effet, dans la mondialisation libérale, les marchés dictent leur volonté, décident au nom du profit et de la rentabilité et les besoins humains sont niés. Le capitalisme y est présenté comme « exploiteur » et le salarié comme « asservi ».

A y regarder de plus près pourtant, malgré les violentes critiques et l’emploi répété du terme « alternative », rien n’est proposé pour renverser le système capitaliste : le manifeste ne fait qu’énumérer des exigences, toutes « capitalo-compatibles », et c’est plutôt sur le champ de la démocratie, réinventée grâce à ue révolution, que des propositions sont formulées.

 Et cette ambiguïté, eh bien on la retrouve dans le programme présidentiel d’Olivier Besancenot qui, en parlant de démocratie bafouée aux mains de capitalistes, mélange volontairement système politique (démocratie), institutions (Ve république) et modèle économique (capitalisme) pour se prévaloir du premier (qui ne le ferait pas ?) en tapant toujours plus fort sur les deux autres (à peu de frais).

Problème : quand le candidat Besancenot appelle à une Constituante pour remettre en cause l’ordre économique, social et politique existant et redéfinir une nouvelle architecture, pourquoi pas mais il ne poursuit pas dans la proposition : quelles institutions, quel système économique et avec quelle viabilité ?
 

Aussi, ses propositions économiques ne sont que des modifications d’un capitalisme qu’il conserve en fait : taxer les richesses, prendre sur les profits pour améliorer les salaires, annuler la dette… mais rien contre l’organisation même du système.

Le système est pourri mais l’argent n’a pas d’odeur…

 Dans le paragraphe « Où prendre l’argent pour toutes ces mesures ». Olivier Besancenot nous montre d’ailleurs qu’il s’accommode très facilement de la capacité du capitalisme à créer des richesses. Même sur le dos des salariés exploités ?

 N’écrit-il pas lui-même que « la vraie question n’est pas de savoir si l’argent existe pour satisfaire les besoins sociaux, c’est le cas à l’évidence ».

Oui, l’argent existe car il traduit une création de richesse, qui s’inscrit elle-même dans un cadre capitaliste. Or, à remettre en cause les fondements capitalistes et son mode de fonctionnement (« du pouvoir patronal, de la propriété privée, des moyens de production »), qui peut garantir que cette richesse existera encore ?

Le saut dans le vide… et en courant !

Olivier Besancenot n’assume pas jusqu’au bout ses idées et propositions : il tire à vue (allant jusqu’au  »défouloir anti-droite« ) sur notre système politique et économique mais ne va pas jusqu’à le renverser, quand bien même il serait intrinsèquement inégalitaire ou antidémocratique comme il se plaît à le dire, trop malin qu’il est pour ne pas réaliser qu’il n’a pas d’alternative crédible à proposer.
.

 La bascule dans l’inconnu est d’ailleurs résumée dans cette fin de discours : « Notre mobilisation et notre détermination peuvent imposer des mesures d’urgence qui changent notre vie et nous débarrassent de la dictature capitaliste ».

.

Après moi le déluge…

.
François

Pour célébrer ce jour consacré à l’amour et aux amoureux, un panorama rapide de la situation (officielle) familiale des principaux candidats.

ENA party
Qui ignore que Ségolène Royal est la compagne, depuis environ 25 ans, de François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste. Ils ont quatre [...]]]>

Pour célébrer ce jour consacré à l’amour et aux amoureux, un panorama rapide de la situation (officielle) familiale des principaux candidats.

ENA party
Qui ignore que Ségolène Royal est la compagne, depuis environ 25 ans, de François Hollande, premier secrétaire du Parti socialiste. Ils ont quatre enfants : Thomas (1984), Clémence (1985), Julien (1987) et Flora (1992). Ils sont pacsés. Ils se seraient rencontrés à une soirée de l’ENA. L’histoire de couple des parents de Ségolène Royal explique peut-être son choix de ne pas se marier. À 25 ans, elle a assigné son père en justice, car il refusait de divorcer et de verser une pension alimentaire à sa femme pour financer les études de ses enfants.

Le maire et la mariée
La situation familiale de Nicolas Sarkozy est également bien connue. Il a trois enfants : deux avec sa première femme et un fils Louis (1997) avec Cécilia, son épouse. Nicolas Sarkozy a rencontré Cécilia en célébrant le mariage de celle-ci avec l’animateur TV Jacques Martin dans sa mairie de Neuilly. Leur séparation, leurs relations extraconjugales durant six mois en 2005 et leurs retrouvailles ont fait vendre beaucoup de papier. La presse a beaucoup décrit ce couple « fusionnel ». Nicolas Sarkozy a toujours associé étroitement sa femme à ses responsabilités professionnelles. L’image du couple formé par les parents Sarkozy n’est pas meilleure que chez Ségolène Royal. Les bio officielles racontent que son père a quitté le domicile conjugal, Nicolas Sarkozy avait 4 ans. Sa mère a alors du reprendre des études pour élever ses trois fils.

Et ils eurent beaucoup d’enfants…
François Bayrou s’est marié à l’âge de 20 ans avec Elisabeth. Ils ont six enfants (Hélène, Marie, Dominique, Calixte, Agnès, André) et onze petits-enfants. Côté parents, son père est mort prématurément. Tout en travaillant (enseignant), François Bayrou a aidé sa mère à tenir l’exploitation agricole familiale. Philippe de Villiers, catholique traditionnel, est marié et père de sept enfants.

Playboy vengeur
Jean-Marie Le Pen a eu trois filles de son premier mariage avec Pierrette Lalanne. Le couple Le Pen s’est séparé en 1984. Le divorce a été très houleux. En avril 1987, Le Pen accorde une interview au magazine « Playboy », qui ironise : « Il paraît que vous conseillez à votre ex-femme de faire des ménages si elle a besoin d’argent ! » Pierrette Le Pen réclame un droit de réponse. Elle accepte de poser nue dans le mensuel, munie d’un seul tablier de soubrette. Jean-Marie Le Pen s’est remarié en 1991 avec Jany Paschos.
Unions libres
Dominique Voynet n’a jamais été mariée. Elle a eu sa fille Marine à l’âge de 19 ans pendant ses études de médecine. Sa relation pendant une dizaine d’années avec Yves Cochet, son rival à la candidature écolo 2007, était connue chez les Verts. Olivier Besancenot est célibataire (pour l’état civil) et a eu un enfant en 2003.

Love secret
Marie-George Buffet est mariée, mère de deux enfants. José Bové a épousé à 23 ans Alice Monier rencontré à la Faculté de Toulouse. Il a deux filles. Quant à Arlette Laguiller, elle n’a jamais été mariée et n’a pas eu d’enfant. Sa vie amoureuse reste un secret bien gardé.

En espérant que nos candidats déploieront, aujourd’hui, les mêmes efforts de séduction auprès de leurs proches qu’en direction des électeurs,

Bonne Saint Valentin à tous !
Laurent

Vendredi 2 février, les experts du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ont rendu les conclusions de leurs travaux, extrêmement alarmistes. L’homme est responsable à 90% du réchauffement climatique, qui va s’accentuer très sensiblement au cours du siècle à venir. Les conséquences écologiques, démographiques et économiques [...]]]>

Vendredi 2 février, les experts du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ont rendu les conclusions de leurs travaux, extrêmement alarmistes. L’homme est responsable à 90% du réchauffement climatique, qui va s’accentuer très sensiblement au cours du siècle à venir. Les conséquences écologiques, démographiques et économiques sont déjà prévisibles : elles seront catastrophiques.

Les candidats à l’élection présidentielle ne peuvent pas ne pas tenir compte de l’avertissement du GIEC, organisme dont la qualité des travaux a été unanimement soulignée.
Il y a pourtant une certaine distance entre la donnée scientifique incontestable (le réchauffement et ses conséquences) et le fait d’intégrer cette réalité dans un programme politique.

Ainsi, la petite cérémonie organisée le 31 janvier par Nicolas Hulot, à l’occasion de la signature de son Pacte Ecologique, a permis à 10 candidats de réaffirmer leurs engagements sur l’écologie. Elle a aussi donné la désagréable impression que la signature du Pacte écologique était pour eux une aubaine politique : donner à peu de frais un label « développement durable » à leur programme.

Chez certains, il était même évident que le Pacte Ecologique ne changerait rien sur le fond.

Ainsi, Marie-George Buffet a annoncé vouloir combattre le libéralisme, responsable des « régressions sociales et environnementales ».
De son coté, Nicolas Sarkozy a dit vouloir « faire jouer l’économie de marché, en essayant de lui donner une éthique ». Il a ensuite expliqué qu’il ne voulait pas du poste de vice-premier ministre à l’environnement.
Enfin, Ségolène Royal s’en est remise aux militants, dont elle aura besoin de l’aide et des pressions pour avancer sur l’écologie.

Pensent-ils s’en tirer à si bon compte ?
Comment espèrent-ils répondre au défi du réchauffement climatique, sans revoir de fond en comble leurs propositions, mais aussi leur vision du monde ?
.
Fred

Les questions environnementales tiennent une place toute particulière dans le programme présidentiel de la LCR.

En effet, pour la LCR, « la critique écologiste est partie prenante de la critique capitaliste ». Le manifeste de la LCR explique en effet que la « crise écologique » est une conséquence [...]]]>

Les questions environnementales tiennent une place toute particulière dans le programme présidentiel de la LCR.

En effet, pour la LCR, « la critique écologiste est partie prenante de la critique capitaliste ». Le manifeste de la LCR explique en effet que la « crise écologique » est une conséquence naturelle du système capitaliste. Et d’expliquer, de manière plutôt juste, que « sans valeur monétaire assignable, les équilibres écologiques sont sans cesses attaqués par l’accumulation du capital ».

On peut ne pas adhérer à la critique systématique du capitalisme, mais mettre en avant la dimension économique de la crise écologique paraît plutôt pertinent.

Ce qui est très intéressant dans les propositions de la LCR, c’est que la question écologique n’est finalement jamais déconnectée de la question sociale. Comme si les enjeux écologiques n’avaient de sens que parce qu’ils impactent sur la santé ou la qualité de vie des hommes.

Ainsi, il s’agit d’engager une rupture avec la « société de consommation marchande » pour :
- assurer une « gestion égalitaire et écologique des ressources mondiales »,
- offrir une « nourriture saine pour tous »,
- promouvoir une agriculture qui garantit un niveau de vie suffisant pour la « paysannerie »,
- engager une « rupture avec la courses aux mégalopoles insalubres, polluantes, ingouvernables démocratiquement »,
- prévenir les catastrophes industrielles,
- Lutter contre les OGM, outils de l’impérialisme des pays du Nord,
- Etc.

Finalement, seule la question de l’énergie est déconnectée de la question sociale : face à l’épuisement des ressources, la LCR préconise (assez classiquement) un recours massif aux énergies renouvelables et aux économies d’énergies.

La LCR  propose donc sur l’écologie une approche très différente de celle des autres candidats.

Il ne s’agit pas d’introduire des contraintes dans le fonctionnement de notre société, ni de valoriser le potentiel économique que représentent les enjeux écologiques et énergétiques. Il s’agit au contraire de sortir de la logique capitaliste pour être en mesure de remettre l’individu au cœur de la société. Et la lutte écologique n’est finalement qu’une des modalités de cette action en faveur de l’individu.

         Fred

Que propose-t-on, à gauche, pour l’emploi ? Comment les programmes présidentiels des candidats se différencient-ils entre PS, PCF et LCR ?

La philosophie générale est la même pour les trois partis : les salariés souffrent du libéralisme (chômage, cadences trop élevées, revenus trop bas, inégalités…), et il s’agit de [...]]]>

Que propose-t-on, à gauche, pour l’emploi ? Comment les programmes présidentiels des candidats se différencient-ils entre PS, PCF et LCR ?

La philosophie générale est la même pour les trois partis : les salariés souffrent du libéralisme (chômage, cadences trop élevées, revenus trop bas, inégalités…), et il s’agit de davantage les protéger. Mais le glissement vers le centre a modifié les approches, et PS, PCF et LCR proposent finalement des approches bien différentes.

Ce dégradé de couleurs se retrouve à travers les mesures phares pour l’emploi :

- Durée du travail : le PS prône la généralisation des 35 heures, le PCF préconise les 32 heures, la LCR les 30 heures.

- Sécurité de l’emploi : le PS supprime le CNE et « réaffirme la primauté » du CDI et propose une Couverture Professionnelle Universelle ; le PCF « généralise » le CDI et met en place un système de Sécurité pour l’Emploi et la Formation ; la LCR interdit les licenciements et, en cas de délocalisations, la puissance publique met sous tutelle les biens et l’outil de travail

- Salaires : SMIC 1500€ brut pour le PS et le PCF, SMIC à 1500€ et salaire maximal à 4500€ pour la LCR.

On retrouve le même type de nuances pour les délocalisations, les licenciements, ou la participation des salariés dans la vie de l’entreprise.

Finalement, les trois partis proposent chacun leur propre lecture d’un même principe de départ : la défense du salarié face à un système plutôt injuste.

La LCR, c’est la version pure et dure, sans concession : il faut couper la tête au capitalisme. Le PCF, c’est un communisme tellement édulcoré qu’on le reconnaît à peine : remettons beaucoup de social dans un système que, finalement, nous acceptons. Le PS, c’est du PCF encore plus coupé avec de l’eau : aménageons un système sur lequel, finalement, nous avons peu de prise.

A travers ces positions, on comprend mieux les jeux politiques de ces dernières semaines : l’introuvable consensus à la gauche de la gauche, les rapprochements stratégiques de Fabius et Mélenchon. Finalement, si « gauche plurielle » il devait y avoir en 2007, celle-ci pourrait bien englober le PCF, mais guère au-delà à gauche du PS.       

           Fred

Les anti-libéraux, faute d’avoir encore choisi leur candidat à l’élection présidentielle, ont déjà formulé plus d’une centaine de propositions, encore en chantier dans le cadre des collectifs unitaires antilibéraux.
Ils proposent, entre autres, un « nouveau type de développement », qui comprend plusieurs volets : [...]]]>

Les anti-libéraux, faute d’avoir encore choisi leur candidat à l’élection présidentielle, ont déjà formulé plus d’une centaine de propositions, encore en chantier dans le cadre des collectifs unitaires antilibéraux.
Ils proposent, entre autres, un « nouveau type de développement », qui comprend plusieurs volets : la protection de l’environnement, le développement des services publics, celui de l’économie sociale et solidaire, une nouvelle politique industrielle et de service, et de nouveaux pouvoirs de contrôle pour les salariés.

Autant dire que le premier volet, sur l’environnement, est très faible : il ne s’agit clairement pas de la première priorité des antilibéraux. On y trouve en vrac une série de propositions banales (donner des moyens au ministère de l’environnement, développer le ferroutage, lancer un débat sur le nucléaire, développer la recherche sur les énergies renouvelables), jamais chiffrées.

.
L’homme au cœur du projet

Le cœur des propositions concerne les liens à construire (ou reconstruire) entre l’homme, son emploi et sa vie sociale.
Un vaste plan de nationalisation des services publics est proposé, avec la création de nouveaux types de services publics : logement, petite enfance, médicament, personnes âgées, personnes handicapées, traitement des déchets.
Un plan de développement massif de l’économie sociale et solidaire est également prévu, afin de développer des activités échappant à la « logique du profit » et « favorisant la prise de contrôle de l’outil de production par le travailleur ».
La puissance publique devra par ailleurs réinvestir massivement le domaine de l’industrie et de la recherche, dans un objectif de création d’emplois. Enfin, les salariés verront leur pouvoirs renforcés dans le cadre de la vie de leur entreprise.

Ces propositions posent selon moi deux problèmes quant à leur mise en œuvre :
- leur coût probablement très élevé, alors que ces différentes propositions ne sont dans ce programme jamais chiffrées (hormis le service public de la petite enfance, estimé à 12 milliards d’euros)
- la non-prise en compte du recul sensible du rôle de l’Etat, avec le processus de décentralisation et la mondialisation. Ses marges de manœuvre et ses moyens financiers sont aujourd’hui très réduits.

Au-delà du jugement que l’on peut porter sur ces mesures sociales ambitieuses, on peut par ailleurs regretter que ce projet de société fasse l’impasse sur la question environnementale.

          Fred