Le rapprochement Royal – Bayrou constitue peut être un fait majeur dans notre paysage politique.

Passons sur la pitoyable polémique actuelle (Sarkozy a-t-il fait pression pour que leur débat n’ait pas lieu ?), ainsi que sur les inévitables remous que ce [...]]]>

Le rapprochement Royal – Bayrou constitue peut être un fait majeur dans notre paysage politique.

Passons sur la pitoyable polémique actuelle (Sarkozy a-t-il fait pression pour que leur débat n’ait pas lieu ?), ainsi que sur les inévitables remous que ce rapprochement entraîne (après tout, rien de plus normal que les députés PS et UDF craignent pour leur réélection).

Il est intéressant de constater les convergences des visions de la société et des priorités de Ségolène Royal et de François Bayrou :

• la lutte contre la précarisation de la société,
• la volonté d’apaiser les tensions sociales (immigration, racisme, inégalités…),
• la priorité à l’éducation,
• la relance de la construction européenne (même si, sur ce sujet, les propositions ont été assez faibles… conséquence du référendum de 2005 ?),
• la prise en compte de l’urgence écologique,
• l’avènement de nouvelles relations avec les pays du Sud,
• la rénovation des pratiques démocratiques, avec un nouvel équilibre des pouvoirs (décentralisation, plus de pouvoir au Parlement, plus de participation citoyenne).

Royal et Bayrou peuvent se retrouver autour de ces différents sujets. Bien sûr, les questions économiques marquent encore un clivage important, mais là aussi, les lignes peuvent bouger.

.

Quel sont les enjeux de ce rapprochement ?

Le plus évident, c’est bien sûr d’empêcher Sarkozy de gagner les élections. Il s’agit d’un enjeu fondamental, tant la venue d’une droite dure au pouvoir pour 5 ans ferait mal à notre pays, et surtout aux moins bien armés pour se défendre dans une société plus libérale, plus moralisatrice, plus intolérante, plus refermée sur elle-même.

Et puis avec un individu comme Sarkozy, tellement prêt à tout pour accéder au fauteuil suprême, on peut légitimement craindre une dérive berlusconienne du pouvoir. Cela fait 5 ans que l’on voit le Sarkozy-candidat à l’œuvre, et il suscite déjà de très fortes réactions de rejet. On frémit à l’idée de 5 ans de Sarkozy-président-être suprême.

.

Mais l’enjeu de long terme le plus fondamental, c’est de permettre au centre-gauche de prendre la mesure des grands défis de notre société :

• Intégrer les enjeux écologiques dans le fonctionnement de notre économie et de notre société.
• Adapter notre pays dans un système mondialisé, auquel on ne peut échapper à moins de s’enfermer dans un protectionnisme hors d’âge.
• Relancer activement la construction européenne, et en redevenir l’un des moteurs.
• Construire une société multiculturelle dans laquelle la place des personnes âgées sera de plus en plus importante.

Bref, sortir des vieux schémas de pensée hérités du début du XXème siècle, calés sur la seule alternative entre produire plus de richesses, ou chercher d’abord à mieux les répartir.

.

L’enjeu du rapprochement entre Royal et Bayrou est donc bien là. Le PS doit achever sa mue et oublier ses réflexes idéologiques d’un autre temps.

Les autres Partis Socialistes européens l’ont fait, alors pourquoi pas nous ?

Fred

 Alors ça y est, Ségolène Royal l’a décidé ! Elle va tendre une (large) main aux centristes, allant même jusqu’à leur promettre des postes de ministres dans son gouvernement.

Démarche qui va à contre courant de l’opinion du Parti Socialiste qui, par l’intermédiaire de François Hollande, avait déclaré [...]]]>

 Alors ça y est, Ségolène Royal l’a décidé ! Elle va tendre une (large) main aux centristes, allant même jusqu’à leur promettre des postes de ministres dans son gouvernement.

Démarche qui va à contre courant de l’opinion du Parti Socialiste qui, par l’intermédiaire de François Hollande, avait déclaré le soir même des résultats du premier tour qu’il fallait s’en tenir au Pacte Présidentiel et que François Bayrou était « de droite ». Que vont penser Arlette Laguiller, José Bové, Olivier Besancenot et consorts d’une telle promesse alors qu’eux, sans même se faire désirer, n’ont certainement aucune garantie tant sur d’éventuels « postes » que sur la prise en compte de leurs idées…

Mais revenons au Pacte Présidentiel de la candidate socialiste : est-il, sur des points cruciaux pour la gauche, « Bayrou compatible ? »

Emploi

 Le credo de François Bayrou c’est de réduire les charges sur le travail pour libérer l’emploi et de proposer la mesure phare de son programme, : la possibilité de créer deux emplois sans charges.
François Bayrou estime que les 35 heures ont été imposées de manière autoritaire et qu’aujourd’hui il faut « permettre à ceux qui le souhaitent de travailler plus pour gagner plus » et de majorer les heures supplémentaires. Tiens, tiens, ça rappelle quelqu’un…

.
 Dans le Pacte Présidentiel de Ségolène Royal, l’emploi fait l’objet de pas moins de 7 mesures. Mais elle s’attache surtout aux aides publiques, c’est à dire un détail de la vie économique française, pour rappeler qu’elles seront conditionnées à un engagement de ne pas licencier, délocaliser ou bien à embaucher en CDI et rien d’autre !

Elle propose également trois dispositifs:

- créer le droit au premier emploi des jeunes, pour qu’aucun jeune ne reste au chômage au-delà de six mois sans avoir un accès à une formation, un emploi aidé ou un tutorat rémunérés,

- ouvrir 500 000 emplois tremplins aux jeunes (et aussi maintenant aux seniors semble-t-il…)

- instaurer un plan à taux zéro de 10 000 euros pour les jeunes.

Enfin, sur les 35 heures, Ségolène Royal esquive la question et ne propose rien sinon d’ouvrir de fumeuses« négociations pour déterminer comment on peut consolider cet acquis et réduire ses effets négatifs pour les ouvriers et les employés ». Bah avec ça on est servis…

Au-delà des propositions qui sont sur des champs totalement différents, on remarque que François Bayrou a une approche essentiellement économique et fiscale alors que Ségolène Royal prône l’intervention de l’Etat partout, manifestant par là une certaine défiance envers la société civile et économique.

Retraites

 A lire le candidat centriste, on comprend que la loi Fillon de 2003 n’est pas allée assez loin et qu’il entend mener une refonte globale de notre système de retraites qui englobe les régimes spéciaux car selon lui, il faut « remettre à plat tout le système des retraites, en le fondant sur l’égalité et mener cette évolution en telle sorte qu’elle profite à tous ».

Il propose une retraite à la carte, par points :le montant augmente avec le temps de cotisation, le salarié peut partir à la retraite à 55 ans mais il peut aussi continuer à travailler, avec un intéressement financier alors plus grand ou bien encore racheter des années de retraite, sans décote.

Il propose enfin un « plan pour les petites retraites » fixant 90 % du SMIC comme niveau de la retraite la plus basse.

  Ségolène Royal aborde les retraites dans le pilier 4 de son Pacte Présidentiel, « Garantir la protection sociale des familles ». Elle propose là encore une « large négociation » pour évoquer pêle même la fixation d’un minimum de pension garantie s’approchant du SMIC, la revalorisation des petites retraites (en fait c’est déjà décidé…), la prise en compte du travail pénible et des charges de famille, l’augmentation de l’emploi des seniors, le mode de financement des régimes spéciaux, etc. Avec tout ça, on pourra négocier autour d’une table pendant une bonne partie du quinquennat!

A noter qu’en parallèle de cette phase de concertation qui ne nous avance pas beaucoup plus sur ses intentions, encore moins sur ses propositions, elle envisage quand même de revaloriser immédiatement les petites retraites en les augmentant de 5% (proposition n°8).

Que constate-t-on ?

 Tout d’abord qu’avec Ségolène Royal, on va sacrément se concerter en 2007 ! Mais plus sérieusement. 

.

.

 En matière d’emploi, ce sont deux mesures radicalement différentes : François Bayrou s’appuie directement sur les entreprises et supprime simplement les cotisations sociales tandis que Ségolène Royal empile les mesures publiques pour mettre en place plusieurs dispositifs  assez compliqués : emplois tremplins (système complexe de subventions ciblées pour des emplois en CDI) et droit au premier emploi (un CPE bis ?)

  En matière de retraites, une différence majeure : François Bayrou veut s’attaquer aux régimes spéciaux tandis que la candidate socialiste évite le sujet en le noyant dans la masse des sujets voués à faire l’objet d’une improbable concertation avec les partenaires sociaux qui a de fortes chances d’aboutir sur pas grand chose sinon du temps de perdu et des redites sur l’origine du problème. Bref, du consensus mou sur l’urgence de ne rien faire.

C’est quand même assez inquiétant de la part d’une candidate à la fonction suprême qui, députée depuis plus de 5 ans, nous dit en substance qu’elle ne sait pas quoi trop proposer et qu’elle attend des propositions des partenaires sociaux…

Ils se retrouvent quand même sur la nécessité d’apporter une réponse aux petites retraites – mais bon, qui pourrait être contre ? d’ailleurs Nicolas Sarkozy aussi  aborde ce sujet - même s’ils diffèrent là aussi sur la manière. C’eut été trop beau.

 Au final, on reste plus que sceptique sur les convergences et on se demande même si on ne se fout pas de nous. Car au delà des mots creux de   »la politique autrement », « la République du respect », « l »Etat impartial » et j’en passe, c’est sur les mesures proposées qu’on juge les candidats. Or entre Ségolène Royal et François Bayrou, franchement, les fameuses convergences ne sautent pas aux yeux, c’est le moins que l’on puisse dire…

François

L’analyse géographique du scrutin du premier tour de la présidentielle fait apparaître des enseignements très révélateurs pour les 4 principaux candidats. Elle est également assez éclairante dans la perspective du second tour.

Tout d’abord, le clivage Royal / Sarkozy est avant tout un clivage géographique : les 24 départements [...]]]>

L’analyse géographique du scrutin du premier tour de la présidentielle fait apparaître des enseignements très révélateurs pour les 4 principaux candidats. Elle est également assez éclairante dans la perspective du second tour.

Tout d’abord, le clivage Royal / Sarkozy est avant tout un clivage géographique : les 24 départements dans lesquels la candidate socialiste est arrivée en tête sont presque tous situés à l’ouest d’une ligne Caen – Narbonne. A l’inverse, le candidat de l’UMP est arrivé premier dans la moitié Est de la France, ainsi que dans sa moitié Nord (hormis la Bretagne).

Très schématiquement, Ségolène Royal a réalisé ses meilleurs scores dans des territoires présentant les caractéristiques suivantes : une faible tradition industrielle, une présence régulière de petites villes, et une attractivité résidentielle et touristique en net progrès ces dernières années. En somme, les territoires « gagnants » des mutations récentes, qui ont globalement réussi à s’adapter à la tertiarisation de l’économie.

Il est frappant de constater que cette géographie correspond presque exactement aux départements dans lesquels les positions de François Bayrou se sont le plus renforcées entre 2002 et 2007. Les deux candidats semblent donc avoir été « audibles » par les mêmes types de territoires.

.
La mécanique du vote en faveur de Sarkozy est nettement différente. Ainsi, on observe un basculement géographique des principaux bastions de la droite (qui correspondaient en 2002 à la moitié nord du pays, en particulier Bretagne, Normandie et Pays de Loire) vers le pourtour du Bassin Parisien, le littoral méditerranéen et l’est de la France, zones de plus forte progression du vote de droite (hors UDF).

Ces zones correspondent à des territoires concernés par de fortes mutations : les départements ruraux se transformant sous l’effet de la périurbanisation éloignée de l’Ile-de-France, les secteurs en reconversion industrielle du nord-est de la France, le littoral méditerranéen avec son rapide renouvellement de population et son chômage élevé.
La géographie de la progression électorale de la droite recoupe exactement celle du recul du Front National. Le discours de Nicolas Sarkozy a donc massivement séduit l’électorat frontiste.

.
Quelles conséquences pour le deuxième tour ?

Peut être que la perméabilité du vote entre l’électorat de Bayrou et celui de Royal est potentiellement assez élevée.
Peut être aussi que Sarkozy aura du mal à revenir vers un centre qu’il a délaissé en partant courir après la droite de sa droite.
Suffisant pour contredire les pronostics de victoire prévisible de Sarkozy ?

Fred

Rappel

 Un taux de participation entre 83,6 et 84,5% pour 44,5 millions d’électeurs.

.

Nicolas Sarkozy: 31,11%

Ségolène Royal: 25,83%

.

Tous les résultats officiels sont accessibles, déaprtement par département, sur le site du [...]]]>

Rappel

 Un taux de participation entre 83,6 et 84,5% pour 44,5 millions d’électeurs.

.

Nicolas Sarkozy: 31,11%

Ségolène Royal: 25,83%

.

Tous les résultats officiels sont accessibles, déaprtement par département, sur le site du Ministère de l’Intérieur. 

Premiers commentaires

La participation est à un très haut niveau, ce qui minore l’hypothèse d’un déclin du débat démocratique en France et d’un désintérêt pour la chose publique.

Le haut score de Nicolas Sarkozy : il a réussi à fortement fédérer son camp et a siphoné l’électorat de Jean-Marie le Pen. Pour qui vont voter les 11% de français frontistes ?

Le bon résultat de Ségolène Royal qui a réussi sa stratégie du vote utile à gauche, au détriment de tous ses collègues communistes, verts…

Mais déjà hier soir, sur les plateaux de télévision, on a vu des divergences poindre au PS sur la suite à donner à la campagne : continuer à taper sur Sarkozy (Montebourg), s’en tenir au Pacte Présidentiel (Hollande et, dans une moindre mesure, Fabius), s’ouvrir à l’UDF (Kouchner). Bref, pas simple pour la candidate socialiste.

La surprise François Bayrou : probablement déçu de ne pas être au second tour, il a néanmoins réussi sa campagne, plus sur le mode stratégique que sur le mode projet d’ailleurs. Mais déjà deux questions :
 - où vont aller les électeurs de l’UDF ?
- le candidat centriste, qui n’a cessé de remettre en cause le PS et l’UMP, dispose-t-il d’un quelconque influence sur ses électeurs et peut-il décemment leur donner une consigne de vote ?

La débâcle des partis contestataires ou thématiques : à part Olivier Besancenot, tous sont à un étiage très faible, autour de 1-2%.

Mais aussi et surtout, ENFIN, les deux candidats finalistes vont rentrer dans le détail leurs programmes présidentiels respectifs et on attend avec impatience le débat face à face.

François

A 20h pétantes,voici les premières estimations.

Candidats qualifiés pour le second tour

 Nicolas Sarkozy: 29,6 %

Ségolène Royal: 25,1 %

Autres candidats

Jean-Marie le Pen:  11,5 %

François Bayrou: 18,7 %

Dominique Voynet: 1,7 %

Frédéric Nihous: 1,3 [...]]]>

A 20h pétantes,voici les premières estimations.

Candidats qualifiés pour le second tour

 Nicolas Sarkozy: 29,6 %

Ségolène Royal: 25,1 %

Autres candidats

Jean-Marie le Pen:  11,5 %

François Bayrou: 18,7 %

Dominique Voynet: 1,7 %

Frédéric Nihous: 1,3 %

Olivier Besancenot: 4,3 %

Marie-George Buffet: 1,8 %

Arlette Laguiller: 1,6 %

José Bové: 1,4 %

Philippe de Villiers: 2,7 %

Gérard Schivardi: 0,3 %

Attention ! Les résultats ci-dessus sont des premières estimations qui seront corrigées au fur et à mesures du dépouillement des bulletins de vote (soure France 2).

Les seuls résultats officiels  (avec le détail départemental) seront annoncés par le Ministère de l’Intérieur.

Des commentaires à chaud ?

François

Demain c’est le premier tour, chouette, on vote. On vote pour quelqu’un qui nous a convaincu par son programme, en principe. On vote par conviction au premier tour, puis on élimine au deuxième.
Oui, mais qui voit clair dans le programme des candidats ? Depuis plus [...]]]>

Demain c’est le premier tour, chouette, on vote. On vote pour quelqu’un qui nous a convaincu par son programme, en principe. On vote par conviction au premier tour, puis on élimine au deuxième.
Oui, mais qui voit clair dans le programme des candidats ? Depuis plus de six mois, on a eu droit à une avalanche de discours, d’interviews, de promesses. Postures dictées par l’actualité, stratégies calées sur les fluctuations aléatoires des sondages, surenchères par rapport au concurrent pour ne pas se laisser voler la vedette.
Au final, les candidats ne nous ont pas proposé de choisir entre des projets de société clairs et argumentés. Ils nous ont beaucoup parlé de valeurs (ordre juste, valeur travail, patriotisme…), ce qui est bien creux et n’engage pas à grand-chose.
.
Et maintenant, dans la dernière ligne droite, l’élection se joue sur la peur. Il ne s’agit plus de voter pour un programme (plus personne n’en parle, désormais), ni même d’adhérer à une personnalité, mais de voter contre. On en arrive à cette absurdité du vote utile.
Vous ne voulez pas revivre le 21 avril ? Votez utile.
Vous ne voulez pas de Sarkozy au 2ème tour ? Votez utile.
Bayrou est donné vainqueur au second tour face à Sarkozy ? votez pour lui, c’est utile.
Etc, etc.

Cette stratégie est non seulement absurde, car elle vide de son sens cette élection présidentielle. L’électeur du PS, par calcul, irait voter Bayrou (contribuant à éliminer son propre camp dès le premier tour) pour espérer faire battre Sarkozy !
Au-delà de cette absurdité, cette stratégie de la peur matérialise d’une certaine manière l’échec de la campagne de Ségolène Royal. Elle n’avait pourtant pas à rougir de son programme : un discours sur la solidarité et le « vivre ensemble » qui était vraiment convainquant. Une approche ambitueuse des questions environnementales. Des propositions novatrices sur la réforme de nos pratiques démocratiques. Et en face d’elle, un candidat, Sarkozy, qui semble attaquable sur de nombreux points (clins d’œil au FN, virages idéologiques, déclarations choquantes…).

Royal avait toutes les cartes en main pour contrer Sarkozy sur le fond. Elle aurait pu mettre en pièce certains de ses raisonnement simplistes, lui opposer sa vision de la société, son programme. Bref, faire de la politique. Mais non. Ségolène Royal ne fait pas de pédagogie, n’explique pas, ne débat pas : drapée dans sa dignité, elle préfère pointer la bassesse et les mensonges de l’autre, et mettre en avant ses belles valeurs. Et maintenant elle exhorte à voter utile, pour faire barrage à Sarkozy. Un peu court.
.
L’électeur est donc gentiment prié de voter utile, mais attention il faudra pas se tromper. Parce que, pour faire battre Sarkozy, si la gauche disperse ses votes « utiles » sur Ségolène Royal (au lieu des Verts ou du PC) et sur Bayrou (le seul en théorie en mesure de battre Sarkozy), elle aura tout perdu, et ne sera même pas invitée au second tour.
.
Le mot de la fin à nos amis Maurice et Patapon (Charlie Hebdo du 18 avril) :
Maurice : Je vote « connard » dès le premier tour !
Patapon : Mais… t’avais dit que tu voterais utile !
Maurice : bah oui, « utile » c’est son prénom.

Fred

Palais de sports de Gerland, Lyon, 21h30. Le meeting de François Bayrou vient de s’achever ce lundi soir : ma tête bourdonne, je vois du orange partout et la salle est une vraie fournaise (heureusement, pas trop de relents de merguez : pas vraiment le genre de la maison…). [...]]]>

Palais de sports de Gerland, Lyon, 21h30. Le meeting de François Bayrou vient de s’achever ce lundi soir : ma tête bourdonne, je vois du orange partout et la salle est une vraie fournaise (heureusement, pas trop de relents de merguez : pas vraiment le genre de la maison…). Pour couronner le tout, un centriste fanatique claironne une marseillaise tonitruante dans mes oreilles ! Je m’engouffre dans les escaliers lorsqu’une mélodie improbable commence à emplir la salle. L’occasion d’une dernière petite anecdote croustillante, sur les goûts de François le mélomane ? Je tourne les talons pour me diriger vers la première porte qui se présente, descends quelques marches, colle ma trombine au hublot le plus proche et tends l’oreille…
… juste le temps pour moi de voir François bondir de la scène (leste, le bougre !)… DANS MA DIRECTION !, visiblement pressé de quitter la salle. Le Béarnais, toutes voiles dehors (ou s’agissait-il de ses oreilles ?) débaroule vers moi, et je n’ai que le temps de faire un pas de côté avant qu’il ne m’aplatisse contre le mur en ouvrant la porte à la volée. Reprenant mon souffle, alors qu’un molosse de la sécurité s’approche menaçant, j’ai une pensée émue pour ce jeune impudent à qui jadis François administra une magistrale baffe. Parce que François, il a de la poigne !

Ce ne sont pas les 2 pasionarias écologistes de l’assemblée qui diront le contraire : interpellant François au beau milieu du meeting, en faisant tournoyer une banderole jaune anti-EPR du plus bel effet, elles ont été éconduites manu militari…

François est gentil

Et pourtant, François est un gentil garçon. Il brocarde Ségolène et Nicolas, mais s’empresse de faire cesser les sifflets à leur encontre… Mention spéciale à Sarko : oui pour aller chercher les électeurs du FN, mais pour les convaincre et non pour leur donner raison. A bon entendeur…

François est aussi sérieux…

D’ailleurs, l’éducation, c’est sa marotte, la « priorité des priorités » avec la recherche : savoir lire et écrire avant la 6ème ; mieux orienter les jeunes vers les filières véritablement pourvoyeuses d’emploi ; faciliter l’accès aux grandes écoles pour tout lycéen, d’où qu’il vienne…
Arrivent ensuite l’Union européenne, clairement et intelligemment remise au coeur de la campagne, puis l’égalité des chances « réelle » (et Azouz Begag, au premier rang, d’applaudir à tout rompre !).
Cerise sur le gâteau ? La « société de l’humanisme », une conception en vertu de laquelle chacun a droit à « 1, 2 ou 3 chances » de saisir l’ascenseur social pour s’accomplir pleinement.

Un discours de gauche, clairement. Et pour le faire vivre ? Un 1er ministre de centre-gauche, évidemment !

… tout en sachant rester léger

En revanche, s’il y en a une qui fait une tête d’enterrement, c’est bien Corinne (Lepage), elle aussi en première ligne. Pas un mot, pas un traître mot sur l’environnement : ni économies d’énergie dans les transports ou la construction, ni recours aux énergies renouvelables, l’impasse totale sur le carburant au colza ou l’alcool de betterave. Rien. Nicolas Hulot peut attaquer la rédaction de son Pacte Nécrologique…
Itou concernant le chômage (priorité n°1 pour 71% des Français), le temps de travail, le logement, le pouvoir d’achat ou bien encore les retraites !
Dire que cet acrobate a failli m’encadrer dans la porte !

Bon, je sais bien qu’un meeting n’est pas le lieu le plus approprié pour débiter un catalogue de propositions, et que l’on ne juge pas de la qualité d’un projet à la lueur (fût-elle vacillante) d’un seul discours. Certes. Mais enfin, il a beau être gentil, ça fait quand même beaucoup pour un seul homme, non ?

Mais avant tout, François y croit !

Pas grave, puisque l’essentiel n’est pas là. Disons-le tout net : le discours est plutôt bon, illustré de propositions concrètes, le public réceptif, le tout pendant 2 heures, sans notes et avec ferveur. Rien à dire, François fait le boulot. Mais si son programme s’avère parfois intéressant, son projet repose avant tout sur 2 idées simples.

1/ C’est la guerre de tranchées depuis 25 ans, en vertu de quoi la Droite détricote consciencieusement ce qui est mis en place par la Gauche (et inversement). « J’y mettrai un terme, en faisant travailler ensemble toutes les bonnes volontés ».

2/ « Qui est le mieux placé pour battre Nicolas Sarkozy ? » Et la foule de répondre en choeur : « François Bayrou !!! »

LA QUESTION EST DONC POSEE : voterez-vous pour François parce qu’il est bon, ou parce qu’il mettra une tête au (vilain) petit Nicolas ?

David

 Le 13 avril dernier, Brice Hortefeux, ministre du gouvernement Villepin et surtout ami de 30 ans de Nicolas Sarkozy a jeté un pavé dans la mare à l’occasion d’une interview dans le Figaro: il ne serait pas contre l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections [...]]]>

 Le 13 avril dernier, Brice Hortefeux, ministre du gouvernement Villepin et surtout ami de 30 ans de Nicolas Sarkozy a jeté un pavé dans la mare à l’occasion d’une interview dans le Figaro: il ne serait pas contre l’introduction d’une dose de proportionnelle aux élections législatives… de 2012.

.

Le scrutin proportionnel c’est quoi ?

C’est d’abord un sujet qui cristallise les politiques et l’électorat. Normal, on touche à notre bulletin de vote et à la représentativité de nos chambres, l’Assemblée Nationale essentiellement. Pour des explications sur le mode de scrutin, voir ici.

Le sujet est hyper sensible car tout le monde a à y perdre, ou y gagner.

Les petits partis politiques la désirent ardamment pour, enfin, être représentés. Les gros partis ont des stratégies différentes.

Au Parti Socialiste, convaincus que le mécano de la gauche plurielle avec le Parti Communiste et les Verts peut fonctionner de nouveau, on y est favorable pour un certain nombre de sièges.

A l’UMP en revanche, on est pas trop pour pour deux raisons : la frange gaulliste souhaite, dans l’esprit de la constitution, un parlement qui soutient et vote les lois proposées par l’exécutif. La seconde c’est que la droite, depuis la création de l’UMP, n’a pas d’alliés aussi dociles qu’à gauche : le Front National comme l’UDF sont devenus des partis d’oppostion.

L’hystérie collective vient aussi du fait que, en 1986, François Mitterrand alors Président de la République l’a jetée dans les pattes de la droite et de Jacques Chirac, avec pour conséquence l’arrivé d’une dizaine de députés du Front National au Palais Bourbon. Ca a marqué les esprits…

La proportionnelle dans les programmes

 Rien dans le programme de l’UMP, ce sujet n’est pas d’actualité. D’ailleurs, l’UMP a fermement rappelé Hortefeux sur ce sujet en indiquant que sa proposition n’est « qu’une réflexion personnelle. Elle n’engage en aucune façon le candidat Nicolas Sarkozy ».

.

 Le Pacte Présidentiel de Ségolène Royal propose « d’introduire une part de proportionnelle » pour l’élection des députés (proposition n° 70) ; environ 60-80 sièges seraient concernés.

.

 L’UDF de François Bayrou va beaucoup plus loin, et pense à près de la moitié des sièges de l’Assemblée Nationale.

.

 Les Verts de Dominique Voynet souhaitent « élire à la proportionnelle les députés à l’Assemblée Nationale pour que l’ensemble des courants d’opinion sient représentés ».

.

Les réactions

 Pour ne citer que les plus marquantes, Ségolène Royal a parlé de « clin d’oeil au Front National » tout en ajoutant qu’elle ne souhaitait pas « instrumentaliser des tactiques politiciennes« .

.

 François Bayrou a quant à lui évoqué « les dérapages contrôlés et multipliés » de Nicolas Sarkozy pour « se rapprocher du Front national ». Dommage car auparavant, il avait eu la lucidité de dire que « J’ai toujours combattu les idées de l’extrême droite et de l’extrême gauche, mais je préfère combattre des idées, à visage découvert, à l’Assemblée nationale, plutôt que de les voir progresser à bas bruit dans la frustration de la représentation, et la facilité du silence ».

Au-delà des représentants politiques, la petite trainée de poudre dans la blogosphère rassure et montre que, finalement, la politique politcienne n’est pas contagieuse, ou peu sur la toile (désolés on a nous cédé à la tentation…): il y a les choqués, les blasés et les autres.

La bonne et la mauvaise proportionnelle

A entendre tous ceux qui critiquent la proposition de Brice Hortefeux, on croirait presque qu’il existe deux proportionnelles : la bonne qui permettrait à leur parti et à leurs alliés d’avoir des sièges au Parlement, et puis la mauvaise, celle qui permettrait au Front National d’avoir des députés.

 Incompréhensible raisonnement, intolérable même, à la limite du déni de démocratie. Vison partisane et morale qui ne fait que renforcer les électeurs de Jean-Marie Le Pen dans leurs convictions que décidément, les partis ne sont pas à la hauteur.

En réalité, on assiste à une interprétation politicienne du scrutin proportionnel qui est inadmissible : affichée comme un levier démocratique, les candidats qui y sont favorables tombent les masques et montrent bien qu’il ne s’agit pour eux que de basse cuisine électoraliste; on agite le chiffon rouge du FN !

Dommage oui, car cette question aurait elle aussi pu permettre de recréer un débat intéressant et constructif entre les représentants politiques et les électeurs; énième occasion manquée… Leur réaction déplorable à un sujet aussi important ne fait que confirmer cet amer constat : la cinquième République n’est pas malade de sa constitution, elle est malade de ses représentants.

Un ami me dit souvent qu’il faut supprimer les partis ; quand je vois le niveau zéro de réaction, je me dis qu’il n’a pas totalement tort…

Esprit de la 5eme, où es-tu !

François

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, petit rappel des propositions des 4 principaux candidats sur le thème du développement durable.

.

Royal : le PS se met-il au vert ?

Royal a pris des engagements en faveur de [...]]]>

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, petit rappel des propositions des 4 principaux candidats sur le thème du développement durable.

.

Royal : le PS se met-il au vert ?

Royal a pris des engagements en faveur de l’excellence environnementale, que l’on retrouve à travers des propositions concrètes : isolation des bâtiments anciens, nouvelle réglementation thermique, financement des transports collectifs, clause préférentielle de performance environnementale dans les marchés publics, mise e place du principe pollueur-payeur pour les entreprises… Une posture qui démontre une vraie prise de conscience, ce qui constitue un fait nouveau chez le PS. On peut tout de même regretter que la candidate parle finalement assez peu de cet axe fort de son programme.

.
Sarkozy : on pollue, et alors ?

Autant le dire tout de suite, le développement durable n’est pas sa priorité. S’il a bruyamment signé, comme les autres, le pacte de Hulot, ses propositions restent bien légères : une vague réorientation fiscale en faveur des énergies propres, un développement de la collecte sélective (mais avec quels moyens ?), quelques engagements en faveur des pays du Sud. Mais rien de concret, et surtout : pas de moratoire sur les autoroute ni l’EPR, aucune mesure forte en faveur des énergies renouvelables ni pour l’isolation thermique de l’habitat ancien. Bref, aucun indice démontrant que Sarkozy a pris la mesure des enjeux environnementaux.

.
Baÿrou : le lyrisme creux

Chez Baÿrou, on a entendu beaucoup de grands discours sur le développement durable, et puis plus rien, le sujet n’étant plus d’actualité. Quand on lit ses propositions, on ne sent pas chez Baÿrou de grand engouement sur le sujet : un programme de rénovation des logements anciens (mais sans chiffrage), le financement par l’Etat des infrastructures de transports collectifs (et non du matériel roulant), la régionalisation de la PAC, le développement de l’éducation à l’écologie… mais les finalités restent assez floues, et Baÿrou est muet sur les autoroutes, la fiscalité écologique ou encore les pollutions par les pesticides. Bref, beaucoup de bruit pour pas grand-chose.

.
Le Pen : circulez, y a rien à voir

Même s’il déclare être un adepte du développement durable depuis des années, Le Pen s’en fiche comme de sa première chemise. Son programme n’intègre aucune mesure visant à réduire l’impact environnemental des activités humaines, ce qui n’est finalement pas très étonnant pour ce parti ultra-conservateur. Pire, Le Pen propose une relance des investissements dans la filière charbon, source d’énergie extrêmement polluante.
.

Fred

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, petit rappel des propositions des 4 principaux candidats sur le thème de la construction européenne.
.

Royal : l’Europe ? prouvez-nous qu’elle est utile !

Pour surmonter le traumatisme du referendum [...]]]>

A quelques jours du premier tour de l’élection présidentielle, petit rappel des propositions des 4 principaux candidats sur le thème de la construction européenne.
.

Royal : l’Europe ? prouvez-nous qu’elle est utile !

Pour surmonter le traumatisme du referendum de 2005, Ségolène Royal propose une Europe qui rassure, qui protège des délocalisations, qui se dotera d’un protocole social, qui assurera la sécurité des citoyens… bref, c’est l’Europe par la preuve. Problème, Royal est peu claire sur les frontières de l’Europe, sur le contenu de son projet politique, sur le traité constitutionnel (elle propose un referendum pour 2009). De plus, sa récente sortie sur l’identité nationale a brouillé les pistes. L’Europe n’est-elle qu’un supermarché que l’on arpente pour remplir son caddie ?

.

Sarkozy : l’Europe à l’image de la France

Sarkozy a essayé d’être clair sur sa conception de l’Europe : c’est une Europe chrétienne (sans la Turquie, donc) et c’est une Europe des nations (qui fonctionnera grâce à un « mini-traité » constitutionnel). Ce sont aussi des politiques communes : harmonisation fiscale et sociale, politique migratoire stricte, préférence communautaire pour sauver les emplois… Un peu comme si l’Europe était une projection de la France : ce que l’on ne peut pas faire au niveau national, faisons-le faire par l’Europe. Le problème, c’est qu’il y a d’autres pays en Europe.

.

Baÿrou : aller plus loin mais par quel chemin ?

François Baÿrou aime l’Europe, et il veut qu’elle soit porteuse de vrais projets : réforme de la PAC, économies d’énergie, législation sur les services publics, harmonisation fiscale… Il veut également que progresse son intégration politique, oui mais comment faire ? et c’est là que les choses se gâtent. Il propose un nouveau referendum sur un nouveau texte constitutionnel (oui, mais quid des pays ayant déjà voté « oui » ?). Il pône une intégration européenne à géométrie variable : manière pragmatique de construire progressivement une Europe politique, ou bien émergence d’une Europe illisible, noyée dans les coopérations bilatérales ? Enfin, Baÿrou ne parle pas des frontières de l’Europe mais refuse l’entrée de la Turquie (pour des raisons religieuses ?). Bref, c’est bien confus.

.

Le Pen : tuons cet « hydre tentaculaire aux multiples ramifications »

Le Pen développe un discours très radical sur l’Europe : il refuse l’Europe dans sa forme actuelle, qui constitue selon lui une insupportable tutelle sur la souveraineté nationale. L’Europe est responsable de beaucoup de choses : le « torrent migratoire » qui déferle sur la France, la ruine de nos agriculteurs et de nos artisans, les technocrates bruxellois qui font des lois à notre place, etc. Le Pen préconise un retour à une libre coopération entre des nations souveraines.
.

Fred