Nicolas Sarkozy vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle lors du JT de 20h de Laurence Ferrari. Personne ne se plaindra que la comédie prenne fin : à part Le Pen père, tout le monde savait pertinemment que le président [...]]]>

Nicolas Sarkozy vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle lors du JT de 20h de Laurence Ferrari. Personne ne se plaindra que la comédie prenne fin : à part Le Pen père, tout le monde savait pertinemment que le président sortant voulait rester sur le trône.

Veste noire, cravate noire, chemise blanche, mains posées sur la table, Sarkozy affiche un petit sourire rusé.

Que propose-t-il à la France ?

« Oui, je suis candidat à l’élection présidentielle »… « parce que la situation de la France et du monde (…) fait que ne pas solliciter à nouveau la confiance des Français serait un abandon de poste ».

Sarkozy annonce la couleur : si la France est forte, les Français seront protégés. Il commence par défendre son bilan, en rappelant lourdement cette « crise inouïe », qui « ravage le monde », « du jamais vu depuis 1945″, puis dévoile l’idée centrale de son programme : redonner la parole au peuple Français ! Retour du programme de Ségolène Royal 2007 ?

Former les chômeurs. « Tout mon projet, c’est de mettre le travail au centre de tout ». Il y a des droits et des devoirs. Changer pour que la France valorise ses atouts et garde son rang dans le monde. Ne pas dépenser plus qu’on ne gagne. Je parle à tous les Français. Porter un discours de vérité. « Quand Photowatt y’a un problème, j’y vais ». Etc. Ca y est, il nous fatigue déjà. De toute façon, tout ce qu’il dit avait déjà fuité dans les média.

On retrouve le Sarkozy agité, enthousiaste, bref le candidat de 2007. Oubliée la voix grave, le costume raide du président. Il évoque la lourdeur de la fonction et du protocole. Semble content de repartir en campagne. Espérons qu’il prenne définitivement le large après le mois de mai.

L’Autorité de sûreté nucléaire annonce officiellement avoir mis en demeure EDF de respecter la réglementation relative aux fluides radioactifs, suite à la découverte d’un « rejet non maîtrisé » de tritium dans l’environnement sur le site de Civaux début janvier 2012.

Malgré un [...]]]>

L’Autorité de sûreté nucléaire annonce officiellement avoir mis en demeure EDF de respecter la réglementation relative aux fluides radioactifs, suite à la découverte d’un « rejet non maîtrisé » de tritium dans l’environnement sur le site de Civaux début janvier 2012.

Malgré un impact qualifié de « très faible » sur l’environnement, l’incident est pris au sérieux par l’autorité de sûreté nucléaire.

Le comptoir des politiciens a mené l’enquête, et a envoyé très récemment un de ses meilleurs enquêteurs inspecter la centrale.

Enquête sans tabous.

Lundi après-midi, je suis allé avec quelques copains, visiter la centrale nucléaire de Civaux dans la Viennes. Contrairement à Greenpeace, nous avions prévenu 2 mois à l’avance de notre rendez-vous. Moyennant notre identité et notre casier judiciaire, EDF a accepté de nous accueillir pour nous faire visiter le site, la salle de commande et la salle des machines de la centrale.
Ce matin là, avant d’y aller, j’avais soigneusement préparé ma petite liste de questions pièges. J’avais la certitude de pouvoir coincer mes interlocuteurs. Je pensais avoir dans mes poches, les arguments pour fermer toutes les centrales de France. J’étais bien naïf.

Civaux : nouvelles révélations accablantes

Tout était tellement simple, tellement évident. Je pensais qu’en 10 questions je démontrerais que le nucléaire est une bêtise atroce. C’était bien sûr sans compter sur l’aisance et le professionnalisme des gentils agents pédagogiques d’EDF. Ce genre de questions, ils y répondent à longueur de journée. Ils connaissent tout, sur le bout des doigts et savent avec une facilité déconcertante démonter un à un, tous les arguments contraires à la doctrine. Donner l’impression que tout est entièrement maitrisé et anticipé demeure leur pain quotidien. Cet état d’esprit est omniprésent tout au long de la visite. Moi même, j’ai eut le sentiment en repartant d’avoir visité une « usine ordinaire ». Je me suis senti : ras-su-ré.

Civaux sera bien pire que Tchernobyl
Rassuré de quoi? Je ne sais pas vraiment. Je n’ai finalement pas vu grand chose. Je n’en sais pas vraiment plus. Mais ce dont je reste certain, c’est que l’Homme ne pourra pas toujours prétendre maîtriser la nature. J’ai honte de laisser tous ces déchets à mes enfants. Mais dans tout le débat actuel, ne nous trompons pas : celui qui prône la sortir du nucléaire sans penser remettre en question notre modèle économique est soit un menteur, soit un ignorant. Nous n’avons que ce que nous méritons.

Signé : Denis

Au coeur des débats présidentiels, la TVA sociale déchaîne les passions. Cette nouveauté fiscale encore jamais appliquée en France fait naître toutes les peurs et tous les fantasmes : celui d’un pouvoir d’achat amputé injustement pour la gauche, et celui d’une économie enfin plus compétitive que les [...]]]>

Au coeur des débats présidentiels, la TVA sociale déchaîne les passions. Cette nouveauté fiscale encore jamais appliquée en France fait naître toutes les peurs et tous les fantasmes : celui d’un pouvoir d’achat amputé injustement pour la gauche, et celui d’une économie enfin plus compétitive que les autres pour la droite (pour résumer).

Mais comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi ce besoin urgent de taxer toujours plus en ces temps difficiles ? Les enjeux politiques immédiats cristallisent le débat social sur l’urgence de redresser les comptes de la nation, la justice sociale, ou la compétitivité nationale. Pourtant, l’origine du mal semble ailleurs.

Les dépenses sociales représentent une part de plus en plus importante de nos dépenses publiques, au point de devenir le premier poste de dépenses si l’on agrège ses différentes composantes (vieillesse, santé, chômage…). Leur budget représente aujourd’hui 30% du PIB, soit plus de la moitié du budget public total.

Ah, on y arrive ! Dépenses sociales, ça veut dire riches, pauvres, répartition des richesses, taxes, effort, misère et compagnie ! Dans ces débats porteurs, les tenants et les aboutissants des maux de la France sont clairement identifiés : pour la droite, ferme et vigoureuse, il s’agit de faire rentrer dans le rang les infâmes profiteurs du système tout en libérant la croissance, tandis que la gauche, pleine de bons sentiments très chrétiens, compte redonner joie de vivre et de consommer à tous les damnés de la terre et aux forçats de la faim.

Mais qu’en est-il réellement ?

Le problème est plus grave encore, puisqu’il s’agit de nos petits vieux. Sous leurs airs de gentils monsieurs et de gentilles dames, ces salauds nous coûtent de plus en plus cher, et sont de plus en plus nombreux ! Ce sont eux les premiers profiteurs du système, d’autant plus qu’ils ne contribuent presque pas à l’effort collectif ! D’après l’Insee, les vieux se reproduisent tellement vite que les plus de 60 ans pourraient représenter 1/3 de la population en 2060…

Les solutions semblent dérisoires face à l’ampleur du désastre :

• Augmenter l’âge de la retraite ne plaît à personne et les vieux continueraient de coûter cher passé 60 ans.

• Relancer la natalité et l’immigration sont des solutions de court-terme et dangereuses à long terme si l’on admet que même les jeunes, les arabes et les noirs vieillissent.

• Si la canicule a eu la délicatesse de tuer les plus fragiles et donc les plus coûteux, son impact a été trop limité (à peine 15 000 morts, un « détail de l’histoire » en somme…).

Certes, le développement de la télémédecine, la solidarité inter-générationelle, les médicaments génériques ou les nouveaux modes d’hébergement médicalisés pourraient permettre de réduire la facture, mais il est difficile de croire que leur impact sera suffisant.

Cette TVA sociale n’est qu’une autre réponse limitée à un enjeu démographique capital, puisqu’au coeur des questions sociales, économiques et environnementales. Et sur ce sujet, l’absence de projet est effrayant chez tous les principaux candidats, tandis que leurs propositions relatives à la dépendance, à la famille ou à l’immigration se bornent à limiter les conséquences d’un phénomène bien plus puissant et bien identifié.

Mais les convictions idéologiques et passionnées sont ailleurs, donc quelle importance ?

Baptiste

L’organisme d’études COE Rexecode a publié mardi dernier les résultats d’une étude présentant le temps de travail réel par salarié à temps plein des pays de l’Union Européenne. Il apparaît que les français travaillent moins que les autres. Cette étude est déclarée « inédite » car [...]]]>

L’organisme d’études COE Rexecode a publié mardi dernier les résultats d’une étude présentant le temps de travail réel par salarié à temps plein des pays de l’Union Européenne. Il apparaît que les français travaillent moins que les autres. Cette étude est déclarée « inédite » car basée sur des données Eurostat permettant la comparaison entre pays. Evidemment, la droite n’a pas laissé passer l’occasion de taper sur les 35 heures, et la gauche de dénoncer l’attitude partiale de COE Rexecode, proche du patronat.

Seulement voilà, quelques mois auparavant, en novembre 2011, une salve d’articles et de commentaires basés sur des données de l’Insee affirmait que les français travaillaient plus que les allemands. Données de l’Insee elles mêmes basées sur les chiffres d’Eurostat. Vous l’aurez deviné, la gauche en a profité pour défendre bec et ongles le principe des 35 heures, argumentant qu’on les avait déjà tuées et qu’elles ne pouvaient donc être responsable de la piètre situation de notre économie nationale. Parallèlement, la droite a dénoncé la méthode employée.

Qui croire ? Que penser ? Qui peut bien avoir raison ? Une seule certitude demeure, les méthodes employées par les deux organismes sont aussi peu rigoureuses et impartiales l’une que l’autre.

En effet, si Eurostat cherche courageusement à harmoniser les méthodes des organismes nationaux, les contextes et les réalités des enquêtes restent difficilement comparables, et le temps réel travaillé demeure une notion très difficilement mesurable. La durée légale, les heures sup, les heures travaillées et non payées, les heures payées et non travaillées, le temps partiel, les heures de pause, de déjeuner, les arrêts maladie, le travail non déclaré etc. le tout remixé à travers les méthodes, les outils, les cultures et les conjonctures de chaque pays rendent impossible la comparaison de ces valeurs à l’échelle européenne, qu’elles soient brutes où pondérées.

Mais pourquoi diantre Eurostat s’évertue-t’il à harmoniser des données a priori impropres à la comparaison ? Parce que ces données ont un sens lorsqu’on considère leur évolution dans un temps court au sein de chaque pays. Il est en effet permis d’espérer que les méthodes propres à chaque organisme national soient relativement pérennes d’une année sur l’autre, du moins suffisamment pour qu’une comparaison ait du sens. Voici à titre d’exemple quelques données présentées sous forme brutes, mais également sous forme de variations :

En termes plus mathématiques, on ne s’intéresse plus à la valeur (le temps de travail annuel), mais à sa dérivée (l’évolution du temps de travail annuel) voire à sa dérivée seconde (l’évolution de l’évolution du temps de travail). C’est évidemment moins communicatif qu’un chiffre brut lancé dans la nature (les dérivées secondes font rarement le « buzz » sur Twitter et ne sont jamais invitées chez Ruquier), mais ça rend la comparaison internationale substantiellement plus honnête étant données les incertitudes de la méthode.

Mais est-il pertinent de s’étriper uniquement sur le temps de travail pour juger de la compétitivité d’une nation par rapport à une autre ? Ces quelques données sur les variations (et oui toujours elles) du coût horaire du travail, intimement lié aux 35 heures et au temps de travail annuel (pour les curieux, on y observe l’ampleur de la crise grecque notamment) peuvent apporter de partiels éléments de réponse.

Baptiste

Tremblez plébéiens ! La France a perdu son triple A ! Sarkozy y voyait pourtant SA cause à défendre jusqu’à la présidentielle, donnant l’image d’un président arrachant avec les dents d’improbables sursis auprès des très écoutées et très impérieuses agences de notations. Seulement voilà, juste avant [...]]]>

Tremblez plébéiens ! La France a perdu son triple A ! Sarkozy y voyait pourtant SA cause à défendre jusqu’à la présidentielle, donnant l’image d’un président arrachant avec les dents d’improbables sursis auprès des très écoutées et très impérieuses agences de notations. Seulement voilà, juste avant le week-end, Standard & Poor’s décide de dégrader la note de l’Hexagone, et toute une ribambelle de collègues européens avec.

Comme souvent en ces temps de présidentielles, les réactions politiques fusent, et les vestes se retournent. Le gouvernement, qui radotait quant à l’importance capitale de maintenir ce triple A, nous informe maintenant qu’il ne s’agit que d’un simple 19/20. L’opposition, qui affirmait ne pas craindre les agences et vouloir défendre le petit peuple sur les retraites et le pouvoir d’achat, crie maintenant au scandale et à la mauvaise gestion, les mines graves cachant mal un vilain petit sourire.

Les politiques proches du centre retournent leur vestes pour ratisser large, tandis que les extrêmes persistent et signent pour séduire les purs et durs, rien de très nouveau donc.

Seulement voilà, après avoir frissonné tout le week-end en écoutant gravement les diverses réunions de crises, on pouvait légitimement s’attendre à voir des traders sauter des tours de La Défense, des ouvriers bloquer leurs usines, des petits vieux à la rue, des étudiants foutre le feu aux préfectures et des mères de famille en larmes. Mais non. L’État continue d’emprunter à un taux pépère autour de 3%, et même le Cac 40 affiche une petite hausse qui réchauffe le cœur. Revirement plus étonnant encore, Standard & Poor’s déclara laconiquement que les gouvernements européens n’avaient pas adopté les bonnes stratégies :

« Un processus de réformes fondé sur le seul versant de l’austérité budgétaire risque de se vouer lui-même à l’échec, la demande intérieure chutant parallèlement aux inquiétudes croissantes des consommateurs sur la sécurité de leur emploi et de leurs revenus, minant les recettes fiscales des pays »

Merde ! Pourtant leurs déclarations précédentes, tout aussi laconiques, résonnent encore aux oreilles de chacun. À titre d’exemple, la très menaçante déclaration de début décembre :

« Les mesures budgétaires annoncées jusqu’à présent par le gouvernement sont, à notre avis, insuffisantes pour atteindre son objectif de déficit de 4,5% l’année prochaine si la croissance est inférieure au 1% ».

Si les pirouettes politiques sont aisément explicables, ce changement d’avis de la part d’un acteur peu habitué aux déclarations fracassantes laisse davantage songeur. Certains analystes éclairés parlent d’une crainte d’un défaut des banques françaises, ce qui paraît cohérent au regard des avertissements déjà lancés le mois dernier, mais néanmoins étrange lorsque l’on observe les bons résultats des valeurs bancaires françaises ce lundi. Mais pourquoi donc S&P se limite-t-il à cette unique explication, aussi isolée et inattendue qu’incompréhensible ?

Quelles forces obscures s’exercent en haut lieu ? Qu’avons nous encore à craindre ? Les banques vont-elles affronter les agences de notation ? À qui profite le crime ?

Baptiste

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur [...]]]>

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur puis entraîneur.

Le match, qui s’est joué au petit trot, s’est soldé par une victoire 1-0 du club milanais, but inscrit par Alexandre Pato dès la 4ème minute de jeu. Paradoxe, le joueur brésilien est justement convoité par le staff du club de la capitale. L’équipe parisienne, incapable de construire un jeu huilé, a montré des limites techniques tout aussi bien que techniques. Les changements effectués par le nouveau coach n’ont que peu modifié la donne.

Nasser Al-Khelaïfi, président du conseil de surveillance du club parisien, a très peu goûté la défaite parisienne, et l’a fait savoir à Leonardo, manager général de l’équipe. Ce dernier, masque blême, a quitté le stade avant la fin du match sans faire le moindre commentaire. Il a été aperçu, peu après la rencontre, en grande discussion avec Rafaël Benitez. Un témoin raconte par ailleurs avoir aperçu, aux abords du stade, la Renault 25 turbo de Luis Fernandez.

OMC, FMI, Banque Mondiale mais également Commission Européenne et nombre de Parlements Nationaux s’appuient sur une théorie vieille de 200 ans pour justifier l’ouverture des frontières comme la garantie du progrès économique et social. Sans compter toutes les Universités, Ecoles de Commerce de France et de [...]]]>

OMC, FMI, Banque Mondiale mais également Commission Européenne et nombre de Parlements Nationaux s’appuient sur une théorie vieille de 200 ans pour justifier l’ouverture des frontières comme la garantie du progrès économique et social. Sans compter toutes les Universités, Ecoles de Commerce de France et de Navarre qui inlassablement prêchent la bonne parole depuis des décennies. Le libre-échange s’est imposé comme la forme incontestée du commerce international.

Bref rappel de nos cours d’économie… Cette théorie bicentenaire s’appuie sur la notion de l’avantage comparatif qui explique que, dans un contexte de libre-échange, chaque pays, s’il se spécialise dans la production pour laquelle il dispose de la productivité la plus forte ou la moins faible, comparativement à ses partenaires, accroîtra sa richesse nationale, se faisant la richesse mondiale également. Cette théorie simplifiée ici à l’extrême est ainsi un puissant incitateur à l’ouverture des frontières, à la libre circulation des marchandises, phénomène dont nous avons constaté l’accélération depuis 1945.

Dans ce contexte d’orthodoxie politico-économique, gare à ceux qui prôneraient l’ouverture sélective, le « made in… », les quotas ! Vous êtes au mieux un alter-mondialiste vénérant le retour à la terre et à la lampe à huile (ce qui n’est pas un gros mot en soit), au pire un terrible nationaliste xénophobe (ce qui est un gros mot en soit) !

Alors pourquoi aujourd’hui un tel engouement pour le « made in France » de tous nos candidats à l’investiture suprême depuis plusieurs semaines ? Ne nous y trompons pas, bien qu’il recouvre des a priori idéologiques très différents (inutile d’expliquer en quoi le made in France de Marine diffère de celui des François, j’ose l’espérer de Nicolas également), nous sommes en face d’un véritable argument électoraliste qui traverse un paysage politique en campagne électorale. Il ne vise pas à remettre en cause l’orthodoxie économique du tout libre-échange mais à flatter l’électeur en lui promettant du « bien de chez nous » et les emplois à la clé.

Cette pensée unique économique a enfermé de nombreux pays du Sud dans des situations de mono-productions (énergétique, agro-alimentaire, textile, etc.) qui a construit la nature et les termes de l’échange international. A rebours des messages catastrophistes sur une mondialisation qui pille les emplois des vieux pays industrialisés, cette inégalité intrinsèque des échanges est en fait pour beaucoup dans la croissance des pays du Nord et les retards du développement des pays du Sud : l’accumulation considérable des capitaux a permis aux pays du Nord de financer leur développement et  son enfant illégitime, la spéculation financière ; le rapatriement de ces mêmes capitaux a maintenu les seconds dans une situation de dépendance.

L’intensité de la lutte des « pays émergents » pour intégrer les centres de décision des institutions internationales est à cet égard évocatrice, tout autant que celle des pays du Nord pour y conserver leurs privilèges. Collons (sans jeux de mot) un logo « made in France » sur nos produits bio, simulons une bienséance environnementale pour justifier de consommer et de produire local, louons le savoir-faire des industries de niche françaises (un rossignol n’a jamais fait le printemps !!), tant que Ricardo restera la référence des institutions internationales, le  « made in France » n’aura d’autre fonction que d’attraper quelques votes supplémentaires dans un monde immobile. Messieurs les candidats, mesdames les candidates, ne vous disputez pas la paternité d’une fausse bonne idée, offres-nous une vision alternative de l’organisation des échanges internationaux, plus juste, plus humaine, moins caricaturale, moins repliée sur nous-mêmes.

Sébastien

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des [...]]]>

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des recettes classiques (celles qui ne marchent pas depuis 20 ans) : formation, innovation, allégement des charges sur les entreprises, gains de valeur ajoutée, politique de filière… Mais voilà : pour rompre avec la spirale de la désindustrialisation, désormais le consommateur doit devenir consom’acteur, et prendre toute sa part dans le redressement de l’industrie nationale.

Plusieurs analystes ont pointé la prévisible inefficacité du procédé : acheter français par solidarité ça peut marcher quelques temps, mais à la fin on privilégie généralement le meilleur rapport qualité-prix. Et puis, à l’heure de la mondialisation, qu’est-ce qu’un produit français ? L’ensemble de la chaîne de valeur doit-il être localisé sur le territoire national ? Ou simplement une partie : la conception amont, la transformation, l’assemblage final ? Poser la question étant le meilleur moyen de ne pas y répondre.

Poussons le raisonnement plus loin : que signifie, idéologiquement, cet appel à la solidarité du consommateur ? N’est-ce pas une manière de placer l’individu devant ses responsabilités, en lui signifiant que de son choix individuel dépend l’avenir de l’industrie nationale ? Il s’agirait du même type de message adressé (voire matraqué) au consommateur pour qu’il devienne écologiquement vertueux (acheter des ampoules basse consommation, rouler au sans plomb, prendre le bus, recycler ses déchets). Dans les deux cas, on moralise le comportement du consommateur, tout en le laissant gérer les contradictions : consommer toujours plus ET préserver l’environnement ; acheter au meilleur rapport qualité-prix ET acheter français même si le produit est moins intéressant.

Pas étonnant finalement que ce soient les candidats du système néolibéral (Sarko, Bayrou, Hollande) qui mettent en avant cette responsabilité du consommateur, alors que les raisons de la désindustrialisation de la France sont certainement davantage de nature systémique et structurelle.

Ce qu’ont naturellement intégré les candidats s’intéressant davantage au collectif qu’à l’individu, et qui proposent à ce problème structurel des réponses structurelles : fermeture des frontières nationales et mise au pas des banques pour le FN, protectionnisme européen pour le Front de Gauche.

Après des années de désintérêt pour les usines et les ouvriers, d’ouverture des frontières et de financiarisation de l’économie, l’heure est à la prise de conscience. Le mot d’ordre est clair : PRODUISONS EN FRANCE pour sauver notre industrie, résorber le chômage et réduire nos dettes [...]]]>

Après des années de désintérêt pour les usines et les ouvriers, d’ouverture des frontières et de financiarisation de l’économie, l’heure est à la prise de conscience. Le mot d’ordre est clair : PRODUISONS EN FRANCE pour sauver notre industrie, résorber le chômage et réduire nos dettes !

C’est tellement évident que presque tous les candidats au trône suprême en 2012 se sont saisis du slogan « made in France » ! Belle unanimité…

Evidemment, le Comptoir ne s’en laisse pas compter, et se sent le devoir de gratter sous la surface de ce consensus bien trop lisse. Made in France, c’est un dossier en 5 articles, qui vous propose une vertigineuse plongée analytique derrière le vernis médiatique :

1.    Acheter français pour réindustrialiser la France ?

2.    Les malentendus du Made in France

3.    Analyse croisée des propositions des candidats

4.    Les consommateurs plébiscitent le « made in France »

5.    Au-delà du « made in France« , qu’est-ce qu’être Français ?

A paraître dans les prochains jours !

L’équipe du Comptoir

LA DETTE. Ce gros mot va peser lourd dans la prochaine présidentielle. L’objectif zéro déficit constitue déjà le carcan dans lequel trois des principaux candidats (Sarkozy, Hollande et Bayrou) se sont volontairement glissés.

Mais y a-t-il vraiment un problème de dette en France et [...]]]>

LA DETTE. Ce gros mot va peser lourd dans la prochaine présidentielle. L’objectif zéro déficit constitue déjà le carcan dans lequel trois des principaux candidats (Sarkozy, Hollande et Bayrou) se sont volontairement glissés.

Mais y a-t-il vraiment un problème de dette en France et en Europe ? Si oui, quelle est sa nature ?

Pour le profane, cette question de la dette est bien compliquée à appréhender, d’autant que plusieurs explications partiellement ou complètement contradictoires lui sont proposées.

L’explication la plus répandue, c’est que nous vivons au-dessus de nos moyens depuis 30 ans, que nous nous cachons la réalité en empruntant, mais qu’un jour il faudra bien rembourser la note. Ainsi, tout comme les USA, la France s’est désindustrialisée, ne crée plus assez de richesses tout en conservant un modèle social onéreux, finance donc sa croissance par la consommation, elle-même soutenue par la relance publique et donc par l’emprunt. Ce système n’est évidemment pas viable à long terme.

A côté de cette explication « dominante », nous avons noté trois autres appréciations de la question actuelle de la dette. Elles méritent qu’on y prête attention.

1.    La dette comme stratégie néolibérale
Selon cette première thèse, les néo-libéraux veulent la peau de l’Etat Providence. La stratégie la plus efficace est de procéder à des baisses d’impôts et des allégements de charges pour les entreprises, afin de creuser les déficits, et ainsi pouvoir dénoncer l’Etat obèse qui part à la dérive. En témoignent les 316 milliards d’euros d’allégements de charges patronales en France depuis 1992 (source : « Informations ouvrières » hé hé hé). Je n’ai pas les chiffres précis sous la main, mais on sait tous que les dizaines de milliards de baisse d’impôts et d’allégements de charges depuis 2007 pèsent lourd dans le déficit du budget de l’Etat.

2.    La dette comme cible des anti-euro
Autre thèse en vogue, notamment à l’extrême gauche : contrairement à ce que l’on raconte, la dette actuelle est parfaitement supportable par la France. Mélenchon compare le montant total de la dette publique (1 500 milliards), ramené sur 7 ans (la durée des échéances de remboursement), avec le PIB français sur la même période : aucun problème selon lui pour rembourser. Pour Hervé Nathan (économiste chez Marianne 2, et auteur d’un excellent blog), la crise actuelle est essentiellement la cause d’attaques, pilotées par les anglo-saxons, pour démolir l’euro. Cette crise de confiance est donc parfaitement artificielle et téléguidée ; pour preuve, les niveaux très élevés d’endettement de pays comme le Japon, les USA ou la Grande Bretagne, et qui pourtant se financent à taux très bas.

3.    La dette comme conséquence du privilège inacceptable des banques
Dernier type d’explication, lié au mode de financement de l’économie actuelle. Depuis 1973, l’Etat français ne se finance plus à la Banque de France (à taux zéro, par simple création de monnaie), mais auprès des banques (à 2, 3, 4% ou davantage). A voir, cette vidéo très pédagogique, qui explique ce mécanisme de la dette. Un chiffre à retenir : depuis 1973, le montant total des intérêts des sommes empruntées aux banques par l’Etat français s’élève à peu de choses près à 1 500 milliards d’euros… Supprimons ce cadeau fait aux banques, permettons aux Etats d’emprunter auprès de la BCE, et laissons tranquille notre modèle social. Ca paraît simple, vu comme ça.

Peut-on, doit-on donc accepter sans broncher la thèse officielle, selon laquelle nous dépensons trop et qu’il n’y a d’autre solution que de se serrer la ceinture ?

Ou bien, à l’époque de l’information de tous par tous en temps réel, peut-on imaginer qu’il existe un complot néolibéral planétaire, dont le but ultime serait de faire maigrir les Etats et d’enrichir une petite minorité ?

A titre personnel, je penche de plus en plus pour la deuxième hypothèse.