Nicolas Sarkozy vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle lors du JT de 20h de Laurence Ferrari. Personne ne se plaindra que la comédie prenne fin : à part Le Pen père, tout le monde savait pertinemment que le président [...]]]>

Nicolas Sarkozy vient d’annoncer sa candidature à la présidentielle lors du JT de 20h de Laurence Ferrari. Personne ne se plaindra que la comédie prenne fin : à part Le Pen père, tout le monde savait pertinemment que le président sortant voulait rester sur le trône.

Veste noire, cravate noire, chemise blanche, mains posées sur la table, Sarkozy affiche un petit sourire rusé.

Que propose-t-il à la France ?

« Oui, je suis candidat à l’élection présidentielle »… « parce que la situation de la France et du monde (…) fait que ne pas solliciter à nouveau la confiance des Français serait un abandon de poste ».

Sarkozy annonce la couleur : si la France est forte, les Français seront protégés. Il commence par défendre son bilan, en rappelant lourdement cette « crise inouïe », qui « ravage le monde », « du jamais vu depuis 1945″, puis dévoile l’idée centrale de son programme : redonner la parole au peuple Français ! Retour du programme de Ségolène Royal 2007 ?

Former les chômeurs. « Tout mon projet, c’est de mettre le travail au centre de tout ». Il y a des droits et des devoirs. Changer pour que la France valorise ses atouts et garde son rang dans le monde. Ne pas dépenser plus qu’on ne gagne. Je parle à tous les Français. Porter un discours de vérité. « Quand Photowatt y’a un problème, j’y vais ». Etc. Ca y est, il nous fatigue déjà. De toute façon, tout ce qu’il dit avait déjà fuité dans les média.

On retrouve le Sarkozy agité, enthousiaste, bref le candidat de 2007. Oubliée la voix grave, le costume raide du président. Il évoque la lourdeur de la fonction et du protocole. Semble content de repartir en campagne. Espérons qu’il prenne définitivement le large après le mois de mai.

Enfin, oui, ça y est : Sarkozy, après avoir mis nos nerfs à rude épreuve, lève le voile sur ses intentions. Dans son entretien de samedi dernier dans le Figaro Magazine, il met en avant ses thèmes de campagne : rappel des repères traditionnels, [...]]]>

Enfin, oui, ça y est : Sarkozy, après avoir mis nos nerfs à rude épreuve, lève le voile sur ses intentions. Dans son entretien de samedi dernier dans le Figaro Magazine, il met en avant ses thèmes de campagne : rappel des repères traditionnels, affirmation de l’autorité, serrage de vis sur la sécurité et l’immigration, bref, les valeurs d’une certaine France qui sent le rance.

A première vue, cette stratégie peut paraître logique. Souvenez-vous de cette théorie sur les nouvelles droites aux Etats-Unis et en Europe (Grande Bretagne, Italie, Espagne…). Ces dernières années, la droite est revenue au pouvoir avec deux idées fortes : néolibéralisme économique, et adoption d’un discours sensé répondre aux attentes du « peuple » (abandonné par une gauche boboïsée) : travail, famille, identité nationale, sécurité.

Une nouvelle droite qui reconquiert les classes populaires en apportant des réponses à leur angoisse collective liée à la crise de civilisation, et à la peur du déclin de l’Occident.

Bref, pourquoi pas, cette posture permettrait à Sarkozy de tenter de faire oublier son épouvantable bilan économique et social, de gêner Le Pen, de créer le buzz, bref de continuer à enfumer tout le monde.

Cependant, ce virage à droite a-t-il une seule chance de lui donner une majorité en mai ? Passer le premier tour, pourquoi pas, mais comment rassembler ensuite ?

Certes, le total des voix de gauche au premier tour atteint environ 43% selon les sondages du moment, ce qui est bien faible… mais Hollande a une capacité de rassemblement sur le centre. Et les 15-18% du FN sont quand même un peu « hors champ » ; leur report sur Sarkozy au second tour n’est franchement pas évident.

Sarkozy a donc écouté Buisson, qui considère que le corps électoral français est majoritairement à droite, et qu’un programme de droite constitue la carte gagnante. Deux objections à ça :

• La droite a perdu toutes les élections intermédiaires depuis 2007 : municipales, cantonales, européennes, régionales. Elle est maintenant minoritaire partout, sauf à l’Assemblée Nationale. Comment en déduire que la France est à droite en 2012 ?

• Sarkozy est-il un si bon stratège que ça des campagnes électorales ? Certes, il a fait une bonne campagne en 2007 (mais après tout, 53% au deuxième tour, est ce vraiment extraordinaire ?). Et puis ? Soutien de Balladur en 95 (mauvais cheval), tête de liste RPR des européennes en 99 (débâcle mémorable), et puis toute cette série d’échecs depuis 2007.

Finalement, Sarkozy semble bien parti pour inaugurer une nouvelle forme de rupture : celle du reflux des dirigeants de droite en Europe, et du retour de la gauche au pouvoir.

Le candidat Bayrou trépigne depuis 5 ans, cette fois-ci c’est la bonne d’après son plan de carrière. Mais au fait, qu’est-ce que le candidat Bayrou a à dire à la France ?

Son programme tient en trois axes : produire [...]]]>

Le candidat Bayrou trépigne depuis 5 ans, cette fois-ci c’est la bonne d’après son plan de carrière. Mais au fait, qu’est-ce que le candidat Bayrou a à dire à la France ?

Son programme tient en trois axes : produire (en France), instruire (les jeunes), construire (une démocratie digne de ce nom). La particularité de ces trois axes, c’est qu’ils ne sont pas clivants : tout le monde est d’accord pour renforcer la production en France, miser sur l’éducation, et redonner à l’exercice du pouvoir et de la démocratie plus de dignité et de transparence.

Trois défis consensuels pour gouverner de manière rassemblée, au-dessus des partis traditionnels, en restant dans l’idéologie dominante (néolibéralisme plus ou moins régulé), et sans affirmer de véritable projet de société.

Un peu léger, non ? Produire en France mais sans changer les règles européennes sur la concurrence libre et non faussée, donner la priorité absolue à la lutte contre la dette et donc repartir pour un tour d’austérité (de toute façon, on y est déjà), et puis pas un mot sur la correction des inégalités de richesses de plus en plus fortes dans notre pays… bref, on brasse beaucoup d’air, mais pour changer quoi finalement ? N’est-ce pas un sarkozysme light et rassembleur que nous propose Bayrou ?

Par exemple, il y a un sujet sur lequel on aimerait beaucoup l’entendre. Bayrou joue tout le temps sur deux registres assez opposés :

• Un, l’engagement européen de longue date, auquel il croit sincèrement. Il a toujours été convaincu par l’avenir européen de la France, et souhaite avancer vers plus d’intégration européenne, de grands projets européens, de fédéralisme, etc

• Deux, le rappel systématique de ses origines paysannes, « les pieds sur terre », le terroir et l’authenticité, mais aussi la défense des petits, des oubliés, des exclus. Bref, la défense de la France d’en bas, avec une petite odeur de populisme que ne renierait pas Marine Le Pen.

Comment concilier ces deux aspects a priori contradictoires ? C’est là qu’on aimerait entendre Bayrou, car il y aurait certainement des fils intéressants à tirer : quelle place des territoires (et des terroirs) en Europe ? Comment articuler ancrage local avec une économie qui ne connaît plus de frontières ? Quelle démocratie locale à l’heure du transfert à l’Europe de nombreuses compétences nationales ? Bref, comment penser le territoire, la proximité et l’habitant dans un monde de mouvement permanent ?

Voilà des sujets concrets, qui concernent la vie quotidienne, l’organisation des territoires, le fonctionnement de la démocratie, bref, la société, et sur lesquels on aimerait entendre une vision et des propositions. Bayrou gagnerait certainement à sortir de son ronron abstrait et consensuel.

En cette période de crise environnementale et de remise en question du capitalisme néolibéral, le concept de transition écologique connaît un succès croissant parmi les candidats au trône présidentiel. Nous nous intéressons ici aux approches proposées par le Front de Gauche, EELV [...]]]>

En cette période de crise environnementale et de remise en question du capitalisme néolibéral, le concept de transition écologique connaît un succès croissant parmi les candidats au trône présidentiel. Nous nous intéressons ici aux approches proposées par le Front de Gauche, EELV et Cap21.

Le Front de Gauche affiche une conviction écologique toute neuve, que son programme articule avec des thèmes plus traditionnels (partage des richesses, contrôle des banques, etc.). Le chapitre 3 du programme est intitulé « planification écologique », ce qui n’est pas innocent : il s’agit bien pour l’Etat de revenir en force dans trois domaines clés : l’énergie, les transports et l’eau… ou comment faire d’une pierre deux coups en remettant la main sur des leviers largement libéralisés depuis 2 ou 3 décennies.

Au-delà de ce chapitre spécifique, la notion de transition écologique est régulièrement citée dans les propositions, mais de manière un peu secondaire, comme un pense-bête. La priorité c’est l’humain (cf. le titre du programme), c’est de réguler, de planifier, de créer de l’emploi… ah oui, et de manière durable, hein. Et en privilégiant les circuits courts.

La transition écologique s’avère donc comme un concept bien pratique pour participer à la lutte contre le capitalisme et ses effets nocifs.

Chez EELV, la simple lecture du sommaire du projet (ben oui il fait 103 pages, qui peut lire un tel pavé ?) met en évidence une inversion des priorités. C’est la libération de la dépendance aux énergies fossiles (et au nucléaire) qui est évoquée en premier ; l’eau, la santé, l’agriculture et l’alimentation sont « au cœur du projet » ; l’économie doit devenir plus écologique et davantage au service des habitants. Enfin, le passage à la VIème République est cité comme l’outil permettant la transition vers une société écologique.

Alors bien sûr, la question sociale prend également une place très importante dans le projet des Verts : une éducation « émancipatrice », une société plus ouverte et plus égalitaire, et la solidarité à toutes les échelles (du local au planétaire). On passe sur le détail des mesures pour retenir l’essentiel : le projet EELV, bien davantage que celui du Front de Gauche, est structuré par la transition écologique, avec certes un deuxième pilier conséquent : une société plus humaine, plus solidaire et égalitaire.

Tiens d’ailleurs, écologie rime-t-elle forcément avec cette conception d’une société plus juste et égalitaire ?

Allons voir du côté de la candidate Corinne Lepage, avec son étiquette de centre-droit et son micro-parti Cap21. Malheureusement, son site de campagne annonce, dans un post datant d’octobre, que le programme ne sera connu que « fin janvier / début février ». Référons nous alors aux éléments de programme annoncés sur le site de Cap21, qui devraient constituer la base de celui de la candidate.

Intéressons-nous surtout au volet social du projet de Cap21, intitulé « le pacte social ». Nécessité de repenser le droit du travail et le droit social, qui s’appuient sur une forte intervention de l’Etat. Le contexte a changé, et il faut désormais mettre en place de nouvelles formes de solidarités et de régulation : développement des logiques d’accords collectifs et de la responsabilité sociale de l’entreprise, recentrage de la solidarité nationale sur quelques domaines clés (le reste relevant des entreprises), développement de l’économie sociale.

Tout ça est un peu sommaire, on en saura probablement plus dans les prochaines semaines.

Cap21 défend donc une conception plus libérale de l’écologie, qui paraît assez largement éloignée de celle d’EELV et encore plus du Front de Gauche. Les différences ne sont pas minimes : rôle de la puissance publique, rôle des citoyens, régulation du marché et des capitaux, etc.

Dans ces trois conceptions de l’écologie et de la société, on sent cependant assez bien qu’EELV penche bien davantage vers le Front de Gauche que vers Cap21. Ce qui n’est pas forcément évident quand on écoute la candidate Eva Joly (rapprochement avec Mélenchon mais aussi appels du pied à Bayrou).

Le 11 décembre, à la surprise générale, Dominique de Villepin annonçait sa candidature à la présidentielle. Quand on lit son projet pour 2012, on imagine bien le Villepin de la BD Quai d’Orsay, jetant furieusement sur le papier sa vision [...]]]>

Le 11 décembre, à la surprise générale, Dominique de Villepin annonçait sa candidature à la présidentielle. Quand on lit son projet pour 2012, on imagine bien le Villepin de la BD Quai d’Orsay, jetant furieusement sur le papier sa vision pour la France de demain.

Un projet rapide à lire (25 pages en Times 14), et sans doute très vite écrit. Pas de diagnostic, pas de phrases inutiles (certaines à peine rédigées), on entre direct dans le vif du sujet.

Les chapitres sur la citoyenneté, la restauration de l’Etat, la fiscalité, l’éducation sont bien développés. On lit avec intérêt une série de propositions visant redonner plus de sens à l’action de l’Etat, à simplifier les procédures, et à replacer le citoyen au cœur de l’action publique et des dispositifs (sur la santé, l’éducation, l’emploi).

Le revenu citoyen de 850€ frappe les esprits, mais aussitôt on se rappelle qu’il a indiqué la semaine dernière sur Dimanche + qu’il ramenait ce montant à 550€ à cause de la crise. Du coup, la mesure ressemble un peu à un RSA bis.

Sur d’autres sujets, comme l’organisation administrative de la France, la politique territoriale, la stratégie européenne, ou le développement durable, le projet est à peine esquissé. Villepin sort quelques propositions, souvent récupérées à droite et à gauche, mais on sent moins la vision d’ensemble. Par moments, on a même l’impression de lire un brouillon : sur la définition des missions de service public de l’Etat, Villepin propose de demander aux citoyens ce qu’ils en attendent, et combien ils sont prêts à payer… idem sur la politique énergétique ! Un peu court, non ?

Au final, quelle place sur l’échiquier politique ? Villepin a l’obsession de redonner son sens et sa force au modèle français, en l’adaptant aux exigences d’un monde qui a changé. On le sent pencher plutôt à droite, la redistribution ou la réduction des inégalités ne paraissent pas être au cœur de son projet. Comment pourra-t-il se démarquer de Bayrou ?

L’impression d’ensemble laissée par ce programme est donc mitigée. De bonnes idées, des propositions innovantes, des concepts à foison (Haut Conseil Franco Allemand, Conseil National Stratégique, TVA 3E, procureur général de la Nation, Cités scolaires, Ecole du socle et Ecole de la détermination, impôt citoyen…) mais un positionnement de droite modérée sur lequel d’autres semblent plus légitimes. Et puis avec une équipe de campagne qui semble-t-il tiendrait dans une cabine téléphonique, ça va pas être simple de tenir jusqu’au premier tour.

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur [...]]]>

Carlo Ancelotti vient de signer au PSG, et pourtant il se retrouve déjà en danger. Cet après-midi, sa nouvelle équipe a rencontré à Dubaï le Milan AC, club dans lequel le technicien italien a remporté la majorité de ses trophées en tant que joueur puis entraîneur.

Le match, qui s’est joué au petit trot, s’est soldé par une victoire 1-0 du club milanais, but inscrit par Alexandre Pato dès la 4ème minute de jeu. Paradoxe, le joueur brésilien est justement convoité par le staff du club de la capitale. L’équipe parisienne, incapable de construire un jeu huilé, a montré des limites techniques tout aussi bien que techniques. Les changements effectués par le nouveau coach n’ont que peu modifié la donne.

Nasser Al-Khelaïfi, président du conseil de surveillance du club parisien, a très peu goûté la défaite parisienne, et l’a fait savoir à Leonardo, manager général de l’équipe. Ce dernier, masque blême, a quitté le stade avant la fin du match sans faire le moindre commentaire. Il a été aperçu, peu après la rencontre, en grande discussion avec Rafaël Benitez. Un témoin raconte par ailleurs avoir aperçu, aux abords du stade, la Renault 25 turbo de Luis Fernandez.

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des [...]]]>

Acheter des produits français, faire preuve de patriotisme économique, consommer français pour sauver des emplois… ces différentes injonctions ont été entendues ces jours-ci dans les bouches de Bayrou (Bérou), Hollande ou Sarkozy. Bien sûr, ils ne disent pas que cela, puisqu’ils parlent également des recettes classiques (celles qui ne marchent pas depuis 20 ans) : formation, innovation, allégement des charges sur les entreprises, gains de valeur ajoutée, politique de filière… Mais voilà : pour rompre avec la spirale de la désindustrialisation, désormais le consommateur doit devenir consom’acteur, et prendre toute sa part dans le redressement de l’industrie nationale.

Plusieurs analystes ont pointé la prévisible inefficacité du procédé : acheter français par solidarité ça peut marcher quelques temps, mais à la fin on privilégie généralement le meilleur rapport qualité-prix. Et puis, à l’heure de la mondialisation, qu’est-ce qu’un produit français ? L’ensemble de la chaîne de valeur doit-il être localisé sur le territoire national ? Ou simplement une partie : la conception amont, la transformation, l’assemblage final ? Poser la question étant le meilleur moyen de ne pas y répondre.

Poussons le raisonnement plus loin : que signifie, idéologiquement, cet appel à la solidarité du consommateur ? N’est-ce pas une manière de placer l’individu devant ses responsabilités, en lui signifiant que de son choix individuel dépend l’avenir de l’industrie nationale ? Il s’agirait du même type de message adressé (voire matraqué) au consommateur pour qu’il devienne écologiquement vertueux (acheter des ampoules basse consommation, rouler au sans plomb, prendre le bus, recycler ses déchets). Dans les deux cas, on moralise le comportement du consommateur, tout en le laissant gérer les contradictions : consommer toujours plus ET préserver l’environnement ; acheter au meilleur rapport qualité-prix ET acheter français même si le produit est moins intéressant.

Pas étonnant finalement que ce soient les candidats du système néolibéral (Sarko, Bayrou, Hollande) qui mettent en avant cette responsabilité du consommateur, alors que les raisons de la désindustrialisation de la France sont certainement davantage de nature systémique et structurelle.

Ce qu’ont naturellement intégré les candidats s’intéressant davantage au collectif qu’à l’individu, et qui proposent à ce problème structurel des réponses structurelles : fermeture des frontières nationales et mise au pas des banques pour le FN, protectionnisme européen pour le Front de Gauche.

Après des années de désintérêt pour les usines et les ouvriers, d’ouverture des frontières et de financiarisation de l’économie, l’heure est à la prise de conscience. Le mot d’ordre est clair : PRODUISONS EN FRANCE pour sauver notre industrie, résorber le chômage et réduire nos dettes [...]]]>

Après des années de désintérêt pour les usines et les ouvriers, d’ouverture des frontières et de financiarisation de l’économie, l’heure est à la prise de conscience. Le mot d’ordre est clair : PRODUISONS EN FRANCE pour sauver notre industrie, résorber le chômage et réduire nos dettes !

C’est tellement évident que presque tous les candidats au trône suprême en 2012 se sont saisis du slogan « made in France » ! Belle unanimité…

Evidemment, le Comptoir ne s’en laisse pas compter, et se sent le devoir de gratter sous la surface de ce consensus bien trop lisse. Made in France, c’est un dossier en 5 articles, qui vous propose une vertigineuse plongée analytique derrière le vernis médiatique :

1.    Acheter français pour réindustrialiser la France ?

2.    Les malentendus du Made in France

3.    Analyse croisée des propositions des candidats

4.    Les consommateurs plébiscitent le « made in France »

5.    Au-delà du « made in France« , qu’est-ce qu’être Français ?

A paraître dans les prochains jours !

L’équipe du Comptoir

LA DETTE. Ce gros mot va peser lourd dans la prochaine présidentielle. L’objectif zéro déficit constitue déjà le carcan dans lequel trois des principaux candidats (Sarkozy, Hollande et Bayrou) se sont volontairement glissés.

Mais y a-t-il vraiment un problème de dette en France et [...]]]>

LA DETTE. Ce gros mot va peser lourd dans la prochaine présidentielle. L’objectif zéro déficit constitue déjà le carcan dans lequel trois des principaux candidats (Sarkozy, Hollande et Bayrou) se sont volontairement glissés.

Mais y a-t-il vraiment un problème de dette en France et en Europe ? Si oui, quelle est sa nature ?

Pour le profane, cette question de la dette est bien compliquée à appréhender, d’autant que plusieurs explications partiellement ou complètement contradictoires lui sont proposées.

L’explication la plus répandue, c’est que nous vivons au-dessus de nos moyens depuis 30 ans, que nous nous cachons la réalité en empruntant, mais qu’un jour il faudra bien rembourser la note. Ainsi, tout comme les USA, la France s’est désindustrialisée, ne crée plus assez de richesses tout en conservant un modèle social onéreux, finance donc sa croissance par la consommation, elle-même soutenue par la relance publique et donc par l’emprunt. Ce système n’est évidemment pas viable à long terme.

A côté de cette explication « dominante », nous avons noté trois autres appréciations de la question actuelle de la dette. Elles méritent qu’on y prête attention.

1.    La dette comme stratégie néolibérale
Selon cette première thèse, les néo-libéraux veulent la peau de l’Etat Providence. La stratégie la plus efficace est de procéder à des baisses d’impôts et des allégements de charges pour les entreprises, afin de creuser les déficits, et ainsi pouvoir dénoncer l’Etat obèse qui part à la dérive. En témoignent les 316 milliards d’euros d’allégements de charges patronales en France depuis 1992 (source : « Informations ouvrières » hé hé hé). Je n’ai pas les chiffres précis sous la main, mais on sait tous que les dizaines de milliards de baisse d’impôts et d’allégements de charges depuis 2007 pèsent lourd dans le déficit du budget de l’Etat.

2.    La dette comme cible des anti-euro
Autre thèse en vogue, notamment à l’extrême gauche : contrairement à ce que l’on raconte, la dette actuelle est parfaitement supportable par la France. Mélenchon compare le montant total de la dette publique (1 500 milliards), ramené sur 7 ans (la durée des échéances de remboursement), avec le PIB français sur la même période : aucun problème selon lui pour rembourser. Pour Hervé Nathan (économiste chez Marianne 2, et auteur d’un excellent blog), la crise actuelle est essentiellement la cause d’attaques, pilotées par les anglo-saxons, pour démolir l’euro. Cette crise de confiance est donc parfaitement artificielle et téléguidée ; pour preuve, les niveaux très élevés d’endettement de pays comme le Japon, les USA ou la Grande Bretagne, et qui pourtant se financent à taux très bas.

3.    La dette comme conséquence du privilège inacceptable des banques
Dernier type d’explication, lié au mode de financement de l’économie actuelle. Depuis 1973, l’Etat français ne se finance plus à la Banque de France (à taux zéro, par simple création de monnaie), mais auprès des banques (à 2, 3, 4% ou davantage). A voir, cette vidéo très pédagogique, qui explique ce mécanisme de la dette. Un chiffre à retenir : depuis 1973, le montant total des intérêts des sommes empruntées aux banques par l’Etat français s’élève à peu de choses près à 1 500 milliards d’euros… Supprimons ce cadeau fait aux banques, permettons aux Etats d’emprunter auprès de la BCE, et laissons tranquille notre modèle social. Ca paraît simple, vu comme ça.

Peut-on, doit-on donc accepter sans broncher la thèse officielle, selon laquelle nous dépensons trop et qu’il n’y a d’autre solution que de se serrer la ceinture ?

Ou bien, à l’époque de l’information de tous par tous en temps réel, peut-on imaginer qu’il existe un complot néolibéral planétaire, dont le but ultime serait de faire maigrir les Etats et d’enrichir une petite minorité ?

A titre personnel, je penche de plus en plus pour la deuxième hypothèse.

Le surimi Monoprix vise sans complexe la cible du bobo régressif : packaging volontairement ringard, marketing simpliste, le consommateur replonge ici dans les années 50. L’âge d’or de la consommation de masse, quand le consommateur gobait encore sans rechigner de naïves injonctions publicitaires.

Poursuivons [...]]]>

Le surimi Monoprix vise sans complexe la cible du bobo régressif : packaging volontairement ringard, marketing simpliste, le consommateur replonge ici dans les années 50. L’âge d’or de la consommation de masse, quand le consommateur gobait encore sans rechigner de naïves injonctions publicitaires.

Poursuivons cette exploration visuelle du boîtier externe : 38% de chair de poisson (bof), « élaboré en Lituanie » (tiens…). La phrase stupide collée sur la boîte (« une découverte majeure : le poisson-frite »), un classique des produits Monoprix. Bref tout ça c’est bien mais ouvrons un peu la boîte pour voir ce qu’elle a dans le ventre, pas vrai ?

A première vue, rien que du classique : deux rangées de 6 surimis, sagement collés les uns aux autres. Le double emballage se révèle toutefois peu pratique à manier, des économies ont probablement été réalisées au détriment de la qualité du plastique protecteur. Dommage.

Une fois révélé au grand jour, le bâton de surimi Monoprix brille par une certaine normalité, qui le distingue finalement peu de nombre de ses concurrents. Il semble toutefois plus terne que celui de la gamme Fleury Michon, qui vise il est vrai une clientèle plus branchée.

La texture de ce surimi apparaît ferme et rassurante ; cependant la mise en bouche du bâtonnet n’apporte pas l’explosion attendue. Saveurs classiques, discrètes, l’écho marin n’est que suggéré. Manque d’ambition ? Discrétion anti bling-bling ? Volonté de conforter le consommateur dans ses certitudes ?

Verdict ? Un produit intelligemment positionné, une mise en bouche très classique, un consommateur rassuré car trouvant facilement ses repères. Un investissement recommandé mais pas indispensable.