Salut, mon nom est Kramer, Moritz Kramer. Je suis né en europe de l’Est et après des études correctes d’économie et un peu de recherche qui n’a abouti à rien de bien fracassant, j’ai réussi à me faire embaucher chez Standard and Poor’s.

Salut, mon nom est Kramer, Moritz Kramer. Je suis né en europe de l’Est et après des études correctes d’économie et un peu de recherche qui n’a abouti à rien de bien fracassant, j’ai réussi à me faire embaucher chez Standard and Poor’s.

Au départ modeste gratte-papier pour un chef que je ne connaissais même pas, j’ai réussi à progresser dans la boîte en l’espace d’une petite dizaine d’années, à force de pondre des études que personne n’a jamais réellement lues. Un jour je suis monté en grade à l’occasion d’un départ à la retraite et je m’occupe désormais de l’Europe, et de la France en particulier (j’avais pris français en 1ere langue au collège…). «  Analyste de la zone Euro », ronflant le poste…  De ce fait, j’ai troqué mes costards à 100 € pour des Armani (qui me serrent toujours un peu à l’entre-jambes), mes pompes de la Halle aux chaussures pour des Berlutti (qui puent) mais au final, je continue à pondre des rapports truffés de chiffres et sans savoir qui les lis vraiment, je suis toujours dans le même bureau de 6m2 avec mon vieil ordinateur jaunasse pourri et je colle toujours mes crottes de nez en dessous de ma chaise.
La vraie différence c’est que quand j’appelle le Trésor à Paris, ils de donnent du monsieur à toutes les phrases, qu’on m’accueillent comme un chef d’Etat quand je passe consulter les comptes car à la fin, croient-ils, c’est moi qui mets une bonne note à la France … ou pas !

Avant ça passait, on s’en foutait un peu en fait, mais depuis la crise de l’immobilier privé américain, on a eu la consigne de la direction générale de plus filer le triple A comme ça : faudra qu’on soit « rassurés ».
Et puis surtout, depuis quelques semaines, je commence à être connu : Kramer par ci, Kramer par là, flatteur mais je sais bien ce qui va se passer un jour : mon chef va me dire de pas filer le AAA à la France et Sarkozy va me faire porter le chapeau, faut toujours un lampiste, je suis pas naïf…

Mon grand chef chez Standard & Poor’s international je sais toujours pas qui c’est mais c’est vraiment lui qui décide. Je sais qu’il y a des élections en mai chez vous et l’autre fois chez Mac Donald’s, en mâchant mon Burger, j’ai eu une intuition, celle d’un scénario déjà écrit à l’avance qui se résume à faire monter la pression sur la France jusqu’en mars puis au final, annoncer que votre grand plan d’économies (assez modeste en fait) et l’engagement d’une « règle d’or » ont permis à la France de garder son triple A.

Tout le monde s’en sortira parle haut : le système, qui continuera sa folle fuite en avant à crédit, mon agence de notation, que vous remercierez et respecterez, moi qui aurai une promotion et Sarkozy qui sera réélu haut la main dans la posture du sauveur.
Peut-être que je me trompe… peut-être pas, j’en sais rien. La réalité c’est que j’attends le coup de fil de mon chef, juste après le sommet européen, qui me dira quoi vous dire au nom de Standard and Poor’s.
A bientôt,
Moritz

Yannick Noah a publié ce samedi 19 novembre une tribune sur le dopage et le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle est décapante ou plutôt, elle a fait réagir.

Le fait espagnol (1) Avant de crier [...]]]>

Yannick Noah a publié ce samedi 19 novembre une tribune sur le dopage et le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle est décapante ou plutôt, elle a fait réagir.

Le fait espagnol (1) Avant de crier avec la meute, lisons avec attention cette tribune, car sa construction est intéressante. Elle part d’un constat qui saute aux yeux de tous ceux qui suivent un petit peu le sport, qu’on soit généraliste ou spécialiste : l’Espagne écrase le monde un peu partout et « sort » des champions à la pelle depuis 15 ans : sport collectif (football, basket-ball), individuel (tennis, demi-fond), et cyclisme, le plus collectif des sports individuels. Il s’agit d’un évènement unique dans l’histoire du sport moderne post guerre froide : les seules choses que nous avions vues avant, c’était une discipline trustée par un pays, parfois suite à un travail de fond du pays et des instances fédérales, avec véritable création d’un « savoir faire » (exemples du cyclisme sur piste français ou du football) parfois de manière subite et louche (la natation chinoise féminine par exemple).

Analyse de la complexité Yannick Noah se sert de ce constat et avec son œil de sportif, nous dit que cette suprématie n’est pas normale et il parle ouvertement de dopage. Alors bien sûr, il n’a pas de preuves, mais Noah sait bien que le dopage est un sujet complexe où souvent le tricheur a une longueur d’avance sur la législation et la patrouille. Ceci se confirme quand les espagnols, Pep Guardiola en tête, le mettent au défi : « qu’il prouve ce qu’il dit ». Ils n’ont rien compris ces espagnols, Noah se pose en amoureux du sport qui nous alerte sur une situation qui est alarmante, pas en juge avec preuves. Il use de son statut et de l’écho qu’il peut avoir pour secouer un peu les instances et la société civile. Noah nous dit qu’en matière de lutte anti-dopage, l’Espagne ne fait pas son travail, et nous sommes une immense majorité à penser comme lui. Le ministre des sports espagnol a beau jeu d’avance un volume de contrôles antidopage conséquent, tout le monde sait que l’important c’est la qualité (méthode de détection, suivi longitudinal et aléa du contrôle), évidemment pas la quantité. Bêtise…

Le fait espagnol (2) Et Noah poursuit sa chronique intelligemment, en évoquant l’affaire Puerto qui demeurera la tâche originelle du sport espagnol du 21eme siècle. L’affaire Puerto vient d’un coureur cycliste espagnol de seconde zone, Jesus Manzano, qui dénonce une industrialisation (sordide) du dopage en Espagne, et dans tous les sports : cyclisme, football, athlétisme… L’affaire Puerto se passe en Espagne, implique plusieurs dizaines de sportifs, un médecin espagnol (Eufemiano Fuentes), des managers et directeurs sportifs mais malheureusement, elle est instruite par la justice espagnole. Résultat, depuis 6 ans : des cyclistes étrangers convaincus de dopage : Jan Ullrich, Ivan Basso, un semi-obscur espagnol, Guttierez, des directeurs sportifs et entraîneurs (Pevenage, Saiz), et les responsables du laboratoire, voilà tout. Par décence, nous ne parlerons pas des ramifications de l’affaire Puerto au Barca, au Real Madrid, au FC Valence, chez Raphaël Nadal… Et nous ne vous parlerons pas non plus des multiples tentatives d’ajournement de l’enquête par diverses instances espagnoles. En revanche, regardons le cas d’Alejandro Valverde, finalement le seul sportif espagnol d’envergure pincé : il n’aura jamais été inquiété par la justice espagnole, encore moins par sa fédération en dépit de preuves accablantes (poches de sang identifiées) ; c’est grâce à l’obstination et la ténacité du Comité olympique Italien, le CONI, que le Tribunal Arbitral du Sport (TAS) le suspendra pour deux ans. Belle justice espagnole !

Légaliser le dopage ? C’est sur cette option que Yannick Noah termine sa tribune. Faut-il le croire ? Peut-être le pense-t-il, peut-être l’a-t-il écrit par dépit… Cette option est évidemment la pire, une sorte d’abandon de la lutte contre le dopage et donc, de l’idée que l’on peut se faire du sport qui deviendrait une sorte de dégénérescence mercantile sans âme, sans principes, sans valeurs… et donc sans avenir. Une sorte de PMU pour humains. Nous ne jugerons pas ici ses propos mais penchons pour le fait que Noah a sciemment émis l’hypothèse pour provoquer, choquer, et ainsi alerter le plus grand nombre, tablant sur la pathétique réaction des institutionnels, des média et autres « vertueux ». En d’autres termes, Noah a pris le risque de mettre en jeu sa réputation et son image au nom du sport, et cela nous lui en serons toujours reconnaissants au Comptoir des politiciens où, si il le veut, « il peut venir s’en jeter un ptit » car désormais, pour lui, c’est OPEN BAR.

Depuis l’annonce d’un accord PS-Europe Ecologie Les Verts, c’est l’effervescence dans les média et dans le monde politique autour de la question du nucléaire. On entend même dire que Eva Joly se retirerait de la course à la présidentielle…

Un véritable psychodrame est en [...]]]>

Depuis l’annonce d’un accord PS-Europe Ecologie Les Verts, c’est l’effervescence dans les média et dans le monde politique autour de la question du nucléaire. On entend même dire que Eva Joly se retirerait de la course à la présidentielle…

Un véritable psychodrame est en train de se jouer devant nos yeux, le foutoir vert a contaminé le Parti Socialiste, qui avait tout sauf besoin de ça !

Le nœud du problème ? Le nucléaire bien sûr, et toutes les questions annexes auquel il renvoie, en l’occurrence des questions de fond: le combustible Mox, l‘indépendance énergétique, le bilan carbone, la filière industrielle et les emplois, la sécurité du pays, les déchets, les coûts d’investissement… Bref, du lourd.

Et que disent nos politiques ces jours-ci: pas grand chose, nous sommes en pleine scène de ménage et de baston classique droite-gauche et gauche-gauche (puisque EELV se réclame de gauche…).

EELV et le PS chipotent sur des mots, se font une guéguerre bas de gamme pour des postes aux législatives et une représentation à l’assemblée. Les élus locaux PS (Delanoë, Collomb) concernés par les circonscriptions marchandées par l’équipe de Hollande font monter la pression et EELV trouve là un superbe terrain de jeu, un nouveau, pour montrer à l’électorat français autant leurs divergences internes profondes que leur instabilité chronique et décidément inquiétante.

A droite, ce n’est pas plus glorieux, c’est courage fuyons le débat ! Hier  soir encore sur TF1 face à Jean-Luc Mélenchon, Jean-François Copé résumait parfaitement le simplisme caricatural de la posture UMP sur ce sujet: hors nucléaire point de salut. En assénant des chiffres, vrais au demeurant, sur notre consommation énergétique, nos émissions de GES, les emplois (et encore)… le parti majoritaire coupe court à toute alternative. La vision et le raisonnement de l’UMP sont à court terme: aucune ambition de politique industrielle (la filière photovoltaïque française s’en souvient encore…), aucune optimisation des territoires, encore moins d’implication des citoyens. C’est le nucléaire, maintenant, où le chaos.

Quant à Jean-Luc Mélenchon, plutôt que de mettre en avant ses idées sur une stratégie de mix-énergétique qu’il semblait esquisser dans ce débat, il a oublié l’objectif est s’est lui-même enfermé sur le moyen, un hypothétique référendum. laissant la parole « au peuple ».  A force d’être omnubilé par son électorat, « le peuple », et les élites, Mélenchon en oublie même ses bonnes idées, dommage…

Bref, pas grand chose à se mettre sous la dent alors que ce sujet intéresse véritablement les électeurs. Et le plus rageant dans tout cela c’est que les outils réglementaires,  la compétence technique et intellectuelle existent en France, il suffirait de les aider et les accompagner dans la durée.

Est-ce si difficile d’esquisser une stratégie sur ce sujet sans verser dans la caricature du POUR ou CONTRE ? N’existe-t-il pas des filières à développer dans le photovoltaïque et le solaire thermique, la géothermie, dans le micro-éolien, dans l’implication de tous, grâce à nos logements notamment, dans la production d’énergie et la sobriété énergétique ?

N’y a-t-il pas un gisement d’activité et d’emploi extraordinaires sur ce sujet, dont un candidat sérieux à la présidentielle pourrait s’emparer un proposant, par exemple, une stratégie énergétique à 25 ans, avec un programme combinant toutes les sources d’énergie  ?

Non, aujourd’hui le débat est médiocre et j’implore Jean-Louis Borloo et Nicolas Hulot pour constituer un parti de l’environnement et de l’emploi  qui  proposera sa candidature aux français.

Ainsi, alors que l’échéance du G20 à Cannes approche, le premier ministre grec, George Papandréou, décide de soumettre à référendum le choix d’une aide européenne à son pays. Car c’est de cela qu’il s’agit puisque l’union européenne a conditionné son aide financière à un plan d’austérité de la [...]]]>

Ainsi, alors que l’échéance du G20 à Cannes approche, le premier ministre grec, George Papandréou, décide de soumettre à référendum le choix d’une aide européenne à son pays. Car c’est de cela qu’il s’agit puisque l’union européenne a conditionné son aide financière à un plan d’austérité de la Grèce afin que cette dernière se mette au minimum en harmonie avec les règles budgétaires et surtout fiscales des 17 pays de la zone euro.

« Personne ne pourra douter que l’avenir de la Grèce se trouve dans l’euro » annonce le premier ministre, qui met son peuple face à ses responsabilités. Mais ce dernier l’entendra-t-il ?

Vu de l’extérieur, c’est un risque énorme qui entérine officiellement la possibilité de détricoter le projet européen et revenir en arrière avec une Europe à 12, 14, 16, fonctionner avec une Europe à deux voire trois vitesses… et au pire, de retourner dans une logique d’états nations (monnaies, frontières…)

Que deviendra la Grèce si son peuple refuse le plan de sauvetage de son gouvernement ? Banqueroute ? Oui, cette idée de banqueroute encore inimaginable il y a 5 ans est aujourd’hui plausible, et les autres pays en difficulté (Espagne, Irlande, Portugal) voient cette hypothèse avec effroi, surtout leurs dirigeants qui vont se voir sommés par leurs adversaires politiques et leurs peuples de soumettre toute contrepartie à une aide financière de l’UE à référendum.

Politique

Certains verront ce recours au référendum comme une bouffée d’air démocratique dans cette gouvernance européenne de politiciens. D’autres trouveront qu’il n’y a pas pires conditions et timing pour l’organiser.

Papandréou met ses administrés face à leurs responsabilités. Le problème est que les Grecs n’ont jamais été consultés directement dans le choix des options possibles et des solutions et moyens retenus. Alors soit on fonctionne classiquement avec un gouvernement élu pour négocier et faire des choix, soit on associe dès le départ les peuples pour décider étape par étape. Là, les Grecs sont au bord d’une falaise, un pistolet dans le dos et on leur demande « démocratiquement » de se prononcer. Non, vraiment ce n’est pas bien organisé…

Plus globalement et symboliquement, ce retour soudain du référendum dans l’actualité politique est une réaffirmation des nations et des peuples, ultimes souverains pour décider de leurs avenirs. En ce sens, aussi fou et surprenant que cela puisse être, ce référendum interroge opportunément chacun d’entre-nous sur la politique, l’Europe, la gouvernance… C’est le seul point positif que l’on puisse trouver à ce choix hyper risqué pour tout le monde du Premier Ministre Grec.

Tiens, notre gouvernement ne pourrait-il pas nous consulter pour savoir ce qu’on pense du triple A des Standard and Poor’s, Moody’s et autres Fitch.

Encore aujourd’hui, les média néo-zélandais continuent à insulter le Quinze de France d’une façon qui ne peut plus, à la longue, nous laisser sans réponses, et sans répondre. Dans cette affaire, car c’est est une, il convient de prendre en compte plusieurs points, qui mis [...]]]>

Encore aujourd’hui, les média néo-zélandais continuent à insulter le Quinze de France d’une façon qui ne peut plus, à la longue, nous laisser sans réponses, et sans répondre. Dans cette affaire, car c’est est une, il convient de prendre en compte plusieurs points, qui mis bout à bout, expliquent cette posture des Néo-Zélandais.

Le comportement des joueurs Néo-Zélandais

C’est la première clé d’explication. La semaine précédant le match, les Néo-Zélandais étaient sûrs de leur force : c’était gagné d’avance, restait à savoir de combien de dizaines de points allaient être écrasés les petits français. Il en a découlé une décontraction, une aisance et une assurance quelque peu surprenante mais bien réelle chez les All Blacks.

C’est au moment de rentrer sur le terrain, en voyant la tronche de Dusautoir et consorts à la sortie du tunnel, qu’ils ont peut-être pris conscience de ce qui les attendait.
Au final, ce sont les français qui ont enfoncé dans tous les compartiments du jeu la meilleure équipe du monde. Ces derniers ont été débordés et surclassés. La surprise a précédé l’incompréhension puis c’est enfin la peur qu’on a pu lire dans leurs regards durant les dix dernières minutes du match. Peur de perdre et peur finalement d’avoir commis l’erreur ultime en sport, celle de sous-estimer un adversaire par suffisance.
Mention toute particulière à Weepu et Mc Caw. Le premier, « âme » de l’équipe, a été tellement nul qu’il a été sorti au bout de 50 minutes ; le second a, il faut le dire, triché constamment pendant le match et a assommé volontairement Morgan Parra en réussissant l’exploit de faire poing + genou sur un joueur à un mètre de l’impact recherché et sans se faire sanctionner. Bravo Mc Caw !

A l’issue du match, nous avons appris que les All Blacks avaient refusé d’échanger leurs maillots avec les français. « Désolé je n’en ai qu’un » aurait répondu Richie Mc Caw à Aurélien Rougerie. Probablement ce comportement regrettable est-il du à un peu de honte. Honte de s’être moqué et d’avoir sous-estimé l’adversaire avant de jouer, honte surtout, devant son peuple, d’avoir gagné si petitement. Pas fiers les All Blacks, et ça peut se comprendre. Alors au moins auraient-ils pu avoir un comportement un peu plus classe après, mais même pas; pas un mot sur les français dans le speech de l’après-match à l’Eden Park.

L’arbitrage

Nous l’avons vu à la télévision pendant le match, cela s’est su ensuite par les joueurs français et autres commentateurs, l’arbitrage de Monsieur Joubert était plutôt « maison ». Pas besoin de s’attarder trop là-dessus, les faits parlent d’eux-mêmes. Il reste que dans un match hyper serré, ça pèse dans les points, ça pèse…

Les média Néo-Zélandais : La politique du contre-feu

Les néo-Zélandais ont passé leur temps a dire que les français allaient jouer sale pendant la finale et ça n’a pas été le cas. Mais le terrain était préparé, il suffisait de demander à la réalisation télévisuelle néo-zélandaise de bien suivre le match, toujours du bon côté au moment des rucks…

L’agression caractérisée de Mac Caw sur Parra, – si flagrante qu’on ne pouvait l’occulter ! – aurait du être sanctionnée. De nombreux (au moins 3) plaquages et cravates néo-zélandaises au niveau de la gorge des frenchies, aucune sanctionnée…

Les fourchettes françaises ? A priori, une seule, et petite oui de Rougerie sur Mac Caw. Mais l’ami néo-zélandais qui a passé son temps dans le camp français, sans être sanctionné, ne l’a-t-il pas cherché ? Car il a eu de la chance : il aurait pu avoir droit à un bon essuyage de crampon dans les règles ! Finalement, les français ont été longtemps sympas avec lui et finalement, devant l’absence de réaction de l’arbitre, il ont du se dire qu’on était jamais mieux servi que par soi-même.

Depuis, Bonnaire, Papé, Dusautoir, Rougerie ont été tour à tour la cible du New Zealand Herald et autres média locaux.  Qui sera le prochain ?

Bref,  elle finit un peu en jus de boudin cette finale, dommage car le match des français a été superbe.

Mesure face à l’enthousiasme « citoyen » des sympathisants de gauche et à l’emballement des média pour les primaires socialistes.
D’abord, le processus utilisé est original. Pourquoi jeter les bases d’un programme socialiste pour ensuite faire une course de pré-candidats, avec leurs idées, propositions et [...]]]>

Mesure face à l’enthousiasme « citoyen » des sympathisants de gauche et à l’emballement des média pour les primaires socialistes.
D’abord, le processus utilisé est original. Pourquoi jeter les bases d’un programme socialiste pour ensuite faire une course de pré-candidats, avec leurs idées, propositions et postures parfois radicalement différentes? La logique ne voulait-elle pas d’abord de laisser le champ libre au débat total entre candidats, pour ensuite construire autour des  idées et de la légitimité accompagnant le vainqueur ?
De fait, désormais, on est perdus : le candidat Hollande va devoir jongler avec ses propres mesures, les 30 propositions initiales du parti socialiste et les exigences des ralliements sur sa personne des autres candidats (Royal, Valls, Montebourg !). Comment tout cela va-t-il s’articuler ?

Deuxième chose gênante, le nombre de candidats. Cinq. C’est trop, surtout quand on constate des clivages très forts sur des sujets de fond (l’économie, la finance, l’Europe, la sécurité…) ? Certains y verront une vitalité intellectuelle et politique, certes, mais c’est faire preuve d’un optimisme exagéré. Ce constat est plutôt symptomatique d’un parti qui n’arrive pas à se construire un corpus idéologique, qui ne sait plus réfléchir et choisir ensemble. Le socialisme serait-il dépassé ? Auquel cas il faudra le dire et agir en conséquence. La droite l’a fait avec la création de l’UMP, sous la houlette de Juppé, c’est possible pour le PS qui est, regardez-bien, le dernier parti de gauche à n’avoir pas évolué sur le fond et la forme.

Et c’est la troisième chose véritablement embêtante dans ces primaires socialistes, pardon « citoyennes » !, c’est cette externalisation de la responsabilité. N’est-ce pas un aveu de faiblesse ou de dysfonctionnement du parti lui-même que, finalement, de s’en remettre à une primaire ouverte à tous plutôt qu’à ses propres militants. Le militant PS moyen aurait du être dérangé par ce processus… Démocratie ! Citoyenneté ! Des mots. Car demander son avis aux gens et les faire voter se fait aussi et de manière tout aussi démocratique et citoyenne dans les partis : UMP en 2007, EELV récemment. Non pas que ces primaires ne s’appuyaient pas sur le PS mais quand même, on y perçoit un véritable problème, une incapacité structurelle à organiser les choix stratégiques pour faire émerger en interne un candidat.
En conclusion, l’exercice technique des Primaires est réussi, c’est indéniable. Un candidat a émergé, tant mieux. Maintenant, quelle cohérence donner à cet attelage hétéroclite tant pour l’équipe de campagne – qu’il va falloir constituer ! – qu’en termes de programme politique – qu’il va falloir expliquer ! C’est tout le boulot de François Hollande qu’on attend avec impatience et à qui on souhaite bien du courage.

« La droite n’aime pas la démocratie » , voilà ce qu’a déclaré Martine Aubry aux médias  il y a quelques jours. BRRR… pas agréable à entendre de la part d’un électeur de droite.

Imaginons quelques instants Nicolas Sarkozy dire aux médias : « La [...]]]>

« La droite n’aime pas la démocratie » , voilà ce qu’a déclaré Martine Aubry aux médias  il y a quelques jours. BRRR… pas agréable à entendre de la part d’un électeur de droite.

Imaginons quelques instants Nicolas Sarkozy dire aux médias : « La gauche n’aime pas la démocratie » : Déjà, ici au comptoir des politiciens, nous aurions explosé notre trafic autorisé et le site aurait été HS (sous réserve que notre webmaster Pierre confirme) et quelle aurait été ta réaction, toi lecteur-électeur de gauche ? Sincèrement ? Aurait-elle été, sur la toile, posée, avec du recul – genre « mais elle pensait à Sarko », « elle ne voulait pas dire ça » « c’était dans le feu de l’action » ou encore, « c’est sorti de son contexte » par les média »… Et immédiatement, la question : que se serait-il passé pour des propos similaires dans la bouche de Sarkozy ? No comment tellement on imagine le déferlement d’invectives et de critiques sur le « Sarko »brutal, le méprisant, le diviseur et j’en passe ? Alors je te laisse répondre lecteur-électeur de gauche.
De mon côté, permet-moi de te donner mon impression, mon sentiment pour ce que j’appelle très simplement une insulte. Oui, insulte, et d’ailleurs quand j’ai entendu sa voix, la phrase à la radio, je me suis figé un instant, choqué.  Je l’ai pris – et mal -  en pleine poire, très personnellement tout simplement, je ne l’ai ni apprécié ni accepté.
Je vais le dire franchement : c’est un de ces amalgames détestables – comme par exemple « les arabes prennent nos emplois » et autres âneries et pour lesquels Martine Aubry est si prompte à s’outrer. Au-delà du fond sur lequel je ne reviendrai pas, c’est bête, erroné, et irresponsable parce que :
1-    C’est dit aux média, avec la « caisse de résonnance » qu’on peut imaginer,
2-    C’est dit dans le cadre d’une course à la fonction suprême, la présidence de la République, et ca interpelle,, vraiment.

Le dernier constat de cette affligeante sortie médiatique digne de Le Pen (le père ou la fille), je pèse mes mots, c’est que, comme toujours chez nos politiciens, il est impensable d’attendre la moindre excuse publique de Martine Aubry ; tout au mieux aurons-nous – si par miracle les journalistes l’interrogent ! – au mieux des explications argumentés comme les énarques savent si bien faire, au pire des courbettes alambiquées de ses larbins.
Bref, grâce au Comptoir des Politiciens et à son audience, je suis heureux de témoigner – comme notre amie Séverine l’a fait pour les primaires « citoyennes » – et laisser ainsi une trace de cette insulte publique.

Et moi qui pensais, naïf,  qu’au contact des Lillois, Martine s’était bonifiée…

Avant même de savoir qui sera le candidat du Parti Socialiste au élections présidentielles de 2012, on peut déjà tirer quelques enseignements de ce dispositif de Primaires finalement mis en place après plusieurs mois de tractations, et sans savoir si, au regard du nombre de [...]]]>

Avant même de savoir qui sera le candidat du Parti Socialiste au élections présidentielles de 2012, on peut déjà tirer quelques enseignements de ce dispositif de Primaires finalement mis en place après plusieurs mois de tractations, et sans savoir si, au regard du nombre de votants, il aura été un succès.
Points positifs

D’abord, ce système permet à tous les candidats de gauche ayant quelques ambitions, voire des idées, de se mettre en évidence et d’exister auprès des sympathisants PS, des média et du grand public ; c’est toujours ça de pris pour un politicien, c’est un investissement, des jalons de posés pour plus tard. Et surtout, en interne, on peut penser que cela réduit quelque peu les manipulations, tractations et autres pressions pour savoir qui sort du bois.
Ensuite, ces primaires permettent un débat objectif, avec des règles où chacun peut s’exprimer dans un cadre accepté d’un commun accord par tous. Pas négligeable quand on sait l’importance des média en termes d’exposition médiatique. Dans les débats télévisés un mec comme Jean-Michel Baylet a pu au moins exprimer des idées comme ls autres.
Enfin, le système de vote à la fin du débat est une bonne chose  surtout que le PS tente le coup d’ouvrir les urnes à tous, ce qui est osé et plutôt sain.

Points négatifs
D’abord le vocabulaire : Primaires « citoyennes », ce défaut des politiques en général, et du PS en particulier, à se croire les seuls détenteurs et défenseurs du peuple, des citoyens, de la proximité, de l’humilité… alors que ces gens vivent plutôt en vase clos, et plutôt pas dans le peuple, sont au moins pour la moitié énarques, ont des revenus qui sont dans ceux du dernier décile de la population… Il faudrait qu’ils arrêtent cette manie de nous prendre pour des idiots. Etait-ce si difficile de les intituler « Primaires socialistes aux présidentielles de 2012 ? » Mais passons…

Ensuite, l’illusion qu’elles nous projettent : les candidats sont tous de vieux briscards du parti, il ne faut pas l’oublier. Le débat, les idées, le principe de primaires ne doit pas masquer la réalité : les candidats sont les représentants des fameux « courants » du PS, ils ne sont en rien des jeunots tentant leur chance et créant une dynamique comme on a pu trouver dans les primaires démocrates américaines : Clinton, Obama…

L’illusion politique aussi : il y a fort à parier que si la gauche est élue, nous retrouverons au gouvernement une majorité des candidats aux Primaires. Les divisions d’idées de façade seront probablement vite oubliées le jour de la distribution des maroquins ministériels.

Enfin, l’absence de Strauss-Kahn nuit au débat car le casting est faible : une présidente de Conseil Régional à l’expérience ministérielle des plus faibles (Royal, Poitou-Charente), une ancienne ministre de l’emploi à l’origine des 35 heures, exception mondiale (Aubry, Maire de Lille), un Président de Conseil Général sans expérience gouvernementale (Hollande, Corrèze), un autre président de Conseil Général (Montebourg, Saône et Loire), un député-Maire (Valls, Evry).et enfin, encore un président de Conseil Généra, patron-héritier d’un groupe de presse (Baylet, Tarn et Garonne, la Dépêche).

Tout ceci fait de ces primaires socialistes – qu’il faut saluer ! – une démarche politique en clair obscur, où la politique politicienne de l’image, des petites phrases et des alliances de circonstance le dispute au débat d’idées et à l’émergence d’une véritable primaire de parti, transparente et démocratique.

L’annonce dimanche soir au JT de TF1 de la non candidature de Jean-Louis Borloo laisse quelque peu perplexe. Editoriaux, débats, petites phrases, analyses politiques… chacun a esquissé son explication,sa version de ce renoncement.

Il faut dire que l’explication de Jean-Louis n’était pas des plus claires, voire vaseuse [...]]]>

L’annonce dimanche soir au JT de TF1 de la non candidature de Jean-Louis Borloo laisse quelque peu perplexe. Editoriaux, débats, petites phrases, analyses politiques… chacun a esquissé son explication,sa version de ce renoncement.

Il faut dire que l’explication de Jean-Louis n’était pas des plus claires, voire vaseuse : « ne pas ajouter de la confusion à la confusion« , on cherche à comprendre.

Aux membres du Parti Radical il a notamment  écrit:  » La dynamique des centre ne s’est pas créée » et du coup, il renonce. Pour un petit parti, avec l’enjeu des législatives derrière, on a du mal à accepter le raisonnement car même sans gagner, 9-10% des voix, ça a de la valeur au Palais Bourbon, et pas que là…

Cette décision n’étant pas un calcul politicien (comme l’avait fait Chevènement en 2007 avec Ségolène Royal, souvenez-vous) , comment Borloo en est arrivé là ? Au nom du principe supérieur de ne pas faire perdre la droite dans un 1er tour meurtrier digne du meilleur Jospin ? Peut-être mais n’est-ce pas alors un peu tôt pour renoncer alors même que rien n’est encore véritablement figé et que le débat et la campagne n’ont pas commencé, que le candidat PS n’est même pas désigné …

Ce renoncement serait-il, comme d’anti-Sarkozystes indécrottables le disent, la conséquence d’un sinistre chantage des hommes de main de l’UMP, voire même de l’Elysée ? Si ‘était le cas, alors cela voudrait dire que Borloo a une sacrée casserole, du lourd ! Nous verrons bien dans les semaines à venir mais le gars n’a objectivement pas le profil, ou alors peut-être une affaire de moeurs …? On sait depuis cet été que c’est éliminatoire…

Quoiqu’il en soit, à droite aujourd’hui, difficile d’être emballé pour un électeur sympathisant: Sarkozy a la stature pour gouverner mais il draine une clique d’insupportables opportunistes; les Morano, Hortefeux, Estrosi et consorts (et ce ne sont que les têtes de gondole !) interdisent objectivement une victoire de l’UMP en l’état….

Sinon à droite c’est Marine le Pen, no comment…

Alors il ne reste aujourd’hui rien: Hervé Morin ? Mais c’est qui, c’est quoi Morin ? Il a pourri la vie à Borloo après avoir été transparent voire mauvais au gouvernement, une caricature de l’opportuniste politique qui ne pense qu’à lui-même et, ne rions pas, dit au’il y pense encore ! Un Bayrou bis le Morin. Des politiciens de carrière sans envergure si ce n’est de bien parler.

Oui, disons-le, Borloo a fait, et beaucoup, lors de ses passages au gouvernement; il a même été l’un des meilleurs, que ce soit à l’emploi et la cohésion sociale ou au développement durable. Sa capacité à fédérer, à construire des dynamiques collectives dépassant les clivages et associant la société civile était intéressante, unique même dans le paysage politique.

Désormais, à gauche comme à droite, nous n’aurons le choix qu’entre des professionnels du discours, des énarques ou Science Poistes bien calibrés comme il faut. En bref, ce sera beaucoup de mots pour encore des déceptions…

Dommage Borloo, vraiment dommage…

Jean-Luc Mélenchon, c’est quand même un drôle de bonhomme qui a réussi le tour de force d’être candidat d’un Front de Gauche plutôt uni, en tout cas temporairement pacifié.

Psychologiquement, cela n’augurait pas une telle issue: caractériel, voire colérique, susceptible, on se demandait comment il ferait l’union [...]]]>

Jean-Luc Mélenchon, c’est quand même un drôle de bonhomme qui a réussi le tour de force d’être candidat d’un Front de Gauche plutôt uni, en tout cas temporairement pacifié.

Psychologiquement, cela n’augurait pas une telle issue: caractériel, voire colérique, susceptible, on se demandait comment il ferait l’union et pourtant il l’a faite avec son Parti de Gauche et d’autres; Veni, vidi, vici !

Politiquement, c’est moins surprenant: Jean-Luc Mélenchon a souvent oscillé entre communisme et socialisme et le retrouver candidat aujourd’hui du Front de Gauche n’a rien d’illogique.

Actuellement, Mélenchon excelle dans deux choses: l’interview et le débat. On se souvient de certaines de ses « sorties » avec les journalistes  abondamment relayées car tranchant avec le conformisme et la langue de bois ambiants. L’homme parle bien et n’a pas peur de la caste journalistique, c’est un bon point…

Il est en revanche moins bon dans les discours, son premier meeting de campagne à Jaurès l’a confirmé: accents gaulliens, bonnes formules, trémolos dans la voix… Toutes les ficelles du tribun populaire y sont passées mais le fond, le speech lui-même, montre que Jean-Luc est un intello parfois un peu décalé du milieu populaire. Ses phrases étaient trop longues, ses explications et allusions parfois compliquées à saisir; bref il faut qu’il garde son punch mais qu’il frappe – verbalement s’entend – plus vite et plus simple s’il veut faire monter la mayonnaise en public. Et surtout, ne pas oublier les mots-clés: résistance, oppressions, puissants, lobbies, finance…

Il faut aussi qu’il supprime la flopée d’auditeurs assis sur des chaises derrière lui. La présidentielle c’est la rencontre d’un homme et du peuple, pas une bande hétéroclite d’opportunistes rigolant – niaisement pour certains – à la moindre petite phrase de leur champion; au meeting de Jaurès, c’était insupportable. Si j’étais lui, je ne garderais que Clémentine Autain et Marie-George Buffet, ça ferait un joli triumvirat; et exit tous les autres !

Le candidat Mélenchon à ce jour

Aujourd’hui, Jean-Luc Mélenchon a le fond de son discours: il a réfléchi à l’affaire, il a ses idées, ses arguments, sa rhétorique… La panoplie du bon candidat à la présidentielle. Il distille même quelques références aux philosophes, à l’Antiquité dont nous sommes peu habitués dans les débats politiques. Mais il n’est pas psychologiquement prêt: pas habitué à tant d’exposition médiatique depuis quelques mois, ne sait pas accepter et digérer les critiques, se construire sa carapace, et maîtriser suffisamment encore ses nerfs. Son habitude à balayer d’un revers de main, parfois vulgairement, parfois de manière condescendante, ceux qui le critiquent, qui posent des questions « bas de gamme », sa méfiance qui frise l’aversion – parfois à raison – envers les journalistes. tout ceci risque de lui jouer des tours car les français préfèrent en général les postures humbles et les explications au mépris ou à la gueulante.

A ces réserves près, Mélenchon pourrait faire, depuis bien longtemps, le meilleure score de l’extrême gauche et paraît en être actuellement un plutôt bon candidat.