Le volet économique d’une campagne électorale, c’est important, surtout quand on n’est fondamentalement pas d’accord avec le système dominant. A la gauche de la gauche, bien qu’ils n’aient pu s’entendre, on est d’accord sur au moins une chose : le capitalisme n’a rien de bon [...]]]>

 Le volet économique d’une campagne électorale, c’est important, surtout quand on n’est fondamentalement pas d’accord avec le système dominant. A la gauche de la gauche, bien qu’ils n’aient pu s’entendre, on est d’accord sur au moins une chose : le capitalisme n’a rien de bon (ou si peu). Après Arlette Laguiller (Lutte Ouvrière), poursuivons notre revue d’effectif avec Olivier Besancenot (Ligue Communiste Révolutionnaire).

Pluie de critiques

 A la LCR, il existe une bible, le manifeste : document en perpétuels travaux, il n’en est pas moins explicite. Intitulé « changer radicalement de logique », il se veut une alternative socialiste au capitalisme libéral.

En effet, dans la mondialisation libérale, les marchés dictent leur volonté, décident au nom du profit et de la rentabilité et les besoins humains sont niés. Le capitalisme y est présenté comme « exploiteur » et le salarié comme « asservi ».

A y regarder de plus près pourtant, malgré les violentes critiques et l’emploi répété du terme « alternative », rien n’est proposé pour renverser le système capitaliste : le manifeste ne fait qu’énumérer des exigences, toutes « capitalo-compatibles », et c’est plutôt sur le champ de la démocratie, réinventée grâce à ue révolution, que des propositions sont formulées.

 Et cette ambiguïté, eh bien on la retrouve dans le programme présidentiel d’Olivier Besancenot qui, en parlant de démocratie bafouée aux mains de capitalistes, mélange volontairement système politique (démocratie), institutions (Ve république) et modèle économique (capitalisme) pour se prévaloir du premier (qui ne le ferait pas ?) en tapant toujours plus fort sur les deux autres (à peu de frais).

Problème : quand le candidat Besancenot appelle à une Constituante pour remettre en cause l’ordre économique, social et politique existant et redéfinir une nouvelle architecture, pourquoi pas mais il ne poursuit pas dans la proposition : quelles institutions, quel système économique et avec quelle viabilité ?
 

Aussi, ses propositions économiques ne sont que des modifications d’un capitalisme qu’il conserve en fait : taxer les richesses, prendre sur les profits pour améliorer les salaires, annuler la dette… mais rien contre l’organisation même du système.

Le système est pourri mais l’argent n’a pas d’odeur…

 Dans le paragraphe « Où prendre l’argent pour toutes ces mesures ». Olivier Besancenot nous montre d’ailleurs qu’il s’accommode très facilement de la capacité du capitalisme à créer des richesses. Même sur le dos des salariés exploités ?

 N’écrit-il pas lui-même que « la vraie question n’est pas de savoir si l’argent existe pour satisfaire les besoins sociaux, c’est le cas à l’évidence ».

Oui, l’argent existe car il traduit une création de richesse, qui s’inscrit elle-même dans un cadre capitaliste. Or, à remettre en cause les fondements capitalistes et son mode de fonctionnement (« du pouvoir patronal, de la propriété privée, des moyens de production »), qui peut garantir que cette richesse existera encore ?

Le saut dans le vide… et en courant !

Olivier Besancenot n’assume pas jusqu’au bout ses idées et propositions : il tire à vue (allant jusqu’au  »défouloir anti-droite« ) sur notre système politique et économique mais ne va pas jusqu’à le renverser, quand bien même il serait intrinsèquement inégalitaire ou antidémocratique comme il se plaît à le dire, trop malin qu’il est pour ne pas réaliser qu’il n’a pas d’alternative crédible à proposer.
.

 La bascule dans l’inconnu est d’ailleurs résumée dans cette fin de discours : « Notre mobilisation et notre détermination peuvent imposer des mesures d’urgence qui changent notre vie et nous débarrassent de la dictature capitaliste ».

.

Après moi le déluge…

.
François

Initiative à saluer des deux mains: le dernier message de Dominique Strauss-Kahn sur la question du handicap et des inégalités qu’il génère.

Il reconnaît le bien fondé de la loi de 2005 et insiste sur la lenteur et le manque de moyens pour sa mise en œuvre. [...]]]>

Initiative à saluer des deux mains: le dernier message de Dominique Strauss-Kahn sur la question du handicap et des inégalités qu’il génère.

Il reconnaît le bien fondé de la loi de 2005 et insiste sur la lenteur et le manque de moyens pour sa mise en œuvre. Il a raison de dénoncer un défaut français récurrent : la lenteur, voire parfois l’absence, d’application des textes.

Selon DSK, le handicap est aussi une inégalité dans le travail et il faut favoriser l’emploi des personnes handicapées.
Dominique Strauss Kahn parle de volonté politique et il a raison !
Comme disait l’illustre Victor Hugo : « Pouvoir n’est que la deuxième force, vouloir est la première ».
françois

Nous avons pris connaissance coup sur coup de propositions similaires des candidats du PS pour lutter contre les entreprises qui pratiquent la délocalisation.

Pour Ségolène ROYAL il faut exiger une restitution des aides accordées par la collectivité et « taxer » les entreprises (cf déclarations à l’usine [...]]]>

Nous avons pris connaissance coup sur coup de propositions similaires des candidats du PS pour lutter contre les entreprises qui pratiquent la délocalisation.

Pour Ségolène ROYAL il faut exiger une restitution des aides accordées par la collectivité et « taxer » les entreprises (cf déclarations à l’usine Aubade).
Pour DSK, il faut que les entreprises continuent à payer pendant trois ans la taxe professionnelle et il faut créer un « fonds d’industrialisation » financé par les entreprises (les plus vertueuses paieraient-elles le plus puisque restant en France ?).

A noter que Laurent Fabius reprend la mesure de DSK sur la taxe professionnelle au nom d’un principe de délocalisateur-payeur.

Alors, que penser de ces propositions ?

Les questions – problèmes ? – des charges sociales sur les salaires, des aides (exonérations fiscales, subventions…) accordées par les collectivités locales pour l’implantation d’entreprises ne sont pas évoquées.

Plus inquiétant, pour ne pas dire affligeant, pas un mot sur l’Europe qui est pourtant au coeur du problème avec la question de l’harmonisation fiscale et sociale !

Enfin, il est triste de constater que nos candidats cèdent à la facilité de trouver encore et toujours des boucs émissaires, aujourd’hui les entreprises.

Comment ne pas être déçu par ce manque d’audace et d’inventivité des candidats du PS. Il y a quand même dans le lot, excusez du peu, deux anciens ministres des finances, dont l’un a été premier ministre, et une présidente de région en exercice !

François

Ségolène Royal a présenté le 11 octobre dernier ses propositions pour l’Europe. Parmi les mesures « concrètes » elle propose une TVA à taux réduit pour les économies d’énergie et les énergies renouvelables.

Au delà de l’audace d’une telle [...]]]>

Ségolène Royal a présenté le 11 octobre dernier ses propositions pour l’Europe. Parmi les mesures « concrètes » elle propose une TVA à taux réduit pour les économies d’énergie et les énergies renouvelables.

Au delà de l’audace d’une telle proposition qui, à l’exception de certains extrêmes, serait à peu près acceptée par tout le monde (de l’Europe, du développement durable, ne manque que l’emploi !), trois choses: – Cette TVA s’appliquerait-t-elle sur les biens, sur les services, sur les deux ? – l’Allemagne, un poids lourd européen, ne s’oriente pas du tout vers la voie de l’harmonisation fiscale et encore moins vers la baisse de TVA ? – Enfin, le livre vert européen sur l’énergie (point 2.4) renvoie les questions de fiscalité à la compétence des états membres… Alors, la proposition de Ségolène Royal est-elle réaliste ou n’est-ce que de la poudre aux yeux ? François

Ségolène Royal s’est affichée aux côtés de Nicolas Hulot pour voir « Une vérité qui dérange ». Plus de deux cents parlementaires français ont collectivement assisté à une projection de ce documentaire, qui retrace l’engagement de l’ancien vice-président des Etats-Unis, [...]]]>

Ségolène Royal s’est affichée aux côtés de Nicolas Hulot pour voir « Une vérité qui dérange ». Plus de deux cents parlementaires français ont collectivement assisté à une projection de ce documentaire, qui retrace l’engagement de l’ancien vice-président des Etats-Unis, Al Gore, en faveur de la lutte contre le changement climatique. Sous l’œil des caméras, ils en sont ressortis affirmant, la main sur le cœur : « nous avons le devoir de laisser à nos enfants la planète en bon état ».

La prise en compte du développement durable en politique n’est pas une tradition française. Pour forcer le trait, la gauche s’intéresse surtout à l’homme (comment améliorer les conditions de vie du plus grand nombre ?), la droite à l’économie (comment créer le plus de richesse ?). Le troisième « pilier », à savoir l’environnement, n’est porté que par les Verts, marginaux sur l’échiquier politique.

Alors, peut-on croire que visionner un film, aussi pédagogique et percutant soit-il, puisse changer la conception du monde de nos élus ? On peut toujours rêver, après tout, Chirac a bien montré la voie avec « Indigènes »… Mais, au-delà de vagues promesses pour surfer sur la vague porteuse de l’« écologie », les candidats à la présidentielle sauront-ils nous proposer un modèle de société compatible avec les grands équilibres planétaires ?

Fred

Les déclarations de DSK sur sa volonté de « dynamiter » le système universitaire français ont évidemment jeté le trouble au sein du PS. Depuis des années (et notamment depuis 68), ce parti se veut le garant d’un certain nombre de valeurs qui [...]]]>

Les déclarations de DSK sur sa volonté de « dynamiter » le système universitaire français ont évidemment jeté le trouble au sein du PS. Depuis des années (et notamment depuis 68), ce parti se veut le garant d’un certain nombre de valeurs qui fondent le système universitaire « à la française » : quasi-gratuité de l’accès, formations ouvertes au plus grand nombre, glorification d’un système qui permet d’accéder à la connaissance (plus que d’apprendre un métier) et défiance envers le monde de l’entreprise.

Si l’on se place au plan des résultats chiffrés, force est de constater que le bilan de ce système paraît inquiétant : faible rayonnement international de nos universités (nombreuses mais éparpillées, elles n’atteignent pas la taille critique), incapacité à former correctement les étudiants (100 000 quittent chaque année l’université sans diplôme), liens insuffisants avec les entreprises, etc.

Maintenant, comment faire évoluer le modèle ?
Faut-il augmenter massivement le budget de l’université ? Faut-il imposer plus de sélectivité dans l’admission du nombre d’étudiants ? Faut-il, comme le propose Strauss-Kahn, créer une concurrence entre les facs, mettre fin au diplôme unique et favoriser les partenariats avec les entreprises ?

Il est déjà positif qu’il y ait aujourd’hui débat sur le sujet, autrefois figé par des positions idéologiques sur la vocation et la place de l’université dans notre société.

Fred

En octobre 2005, Sarkozy a esquissé dans un long discours les grandes lignes de son programme présidentiel concernant l’écologie.

Selon lui, l’écologie est devenue une question globale et plus sectorielle… ce qui ne l’empêche pas, plus loin, de proposer un grand ministère de l’Ecologie qui (ne) réunirait (que) [...]]]>

En octobre 2005, Sarkozy a esquissé dans un long discours les grandes lignes de son programme présidentiel concernant l’écologie.

Selon lui, l’écologie est devenue une question globale et plus sectorielle… ce qui ne l’empêche pas, plus loin, de proposer un grand ministère de l’Ecologie qui (ne) réunirait (que) l’énergie, les transports et l’équipement. Marrant d’ailleurs de noter que Laurent Fabius réunit lui environnement, agriculture, transports et énergie.

L’écologie est aussi, selon Nicolas Sarkozy, une question de justice !
Les plus pauvres et démunis sont les plus touchés par les nuisances liées à l’environnement (bruit, pollutions, accès aux équipements économes en énergie…). C’est vrai qu’on en parle peu alors que c’est une triste réalité.

L’écologie c’est enfin une méthode à changer : de programmes techniques (plan climat, plan bruit…) il faut passer à un « projet écologique populaire » rééquilibré: 30% pour l’économique, 30% pour le social et 30% pour l’écologie. On a envie de demander comment ça se traduit mais bon, prenons acte et on verra…

Enfin, Nicolas Sarkozy veut que l’Europe construise une politique européenne de l’écologie pour négocier au niveau mondial avec les Etats-Unis, les pays émergents…et peser tant dans les objectifs fixés (quelle est la priorité de la planète? réduction des émissions de GES…) que sur les outils à mettre en place (co-développement, taxation internationale des produits et services…).

Il y a certainement de l’opportunisme politique (en gros, des voix à prendre) mais globalement, c’est rassurant que l’UMP et certaines de ses branches s’occupent désormais de manière sérieuse de cette question de l’écologie.

François

Ça y est, l’UMP est engagée depuis quelques jours dans un vigoureux débat.

Alors que l’on pensait que Sarkozy serait le candidat « naturel » du parti, les discussions fusent autour de l’opportunité de voir un autre candidat émerger.
Mais force est de constater qu’il est bien difficile [...]]]>

Ça y est, l’UMP est engagée depuis quelques jours dans un vigoureux débat.

Alors que l’on pensait que Sarkozy serait le candidat « naturel » du parti, les discussions fusent autour de l’opportunité de voir un autre candidat émerger.
Mais force est de constater qu’il est bien difficile pour l’électeur moyen de comprendre autour de quelles idées les personnalités de l’UMP se disputent (au point que Sarkozy en a la migraine). On sait bien que Sarkozy se situe plutôt sur la frange droitière de l’UMP (au point d’étouffer De Villiers), et que Villepin représente plutôt l’aile modérée.
On comprend que Villepin s’emploie à insister sur ses différences avec Sarkozy pour « exister » politiquement en tant que premier ministre, et que le clan Chirac s’agite pour faire trébucher Sarkozy le « traître ». Il y a peut être une autre raison : face à l’agitation permanente de Sarko sur la justice, la politique étrangère, l’immigration, etc. certains se mettent à penser que l’opinion publique pourrait finir par se lasser… et que Sarkozy pourrait finalement faire perdre la droite à en avoir trop fait pour gagner.

Mais où sont les propositions ?
De quels éléments les électeurs disposent-ils pour choisir entre différents candidats ? Visiblement ce n’est pas le problème. Entre batailles politiciennes et luttes de clans, personne n’a pensé que les électeurs pourraient participer au débat.

Fred

Laurent Fabius, dans son programme présidentiel pour répondre à « l’urgence écologique » souhaite soutenir les villes écologiques. Au-delà de savoir ce qu’il entend par « ville écologique » et des banalités sur le bruit, la laideur et l’étouffement (trois éléments au demeurant très subjectifs) il évoque [...]]]>

Laurent Fabius, dans son programme présidentiel pour répondre à « l’urgence écologique » souhaite soutenir les villes écologiques. Au-delà de savoir ce qu’il entend par « ville écologique » et des banalités sur le bruit, la laideur et l’étouffement (trois éléments au demeurant très subjectifs) il évoque comme mesures la couverture des grands axes et des périphériques, le rééquilibrage des dépenses en faveur du transport collectif et le rapprochement des logements du lieu de travail.

Pour résumer, la nuisance en ville c’est l’automobile et Laurent Fabius propose d’agir sur trois leviers :
- cacher les axes à problème,
- développer le transport collectif,
- construire des logements à côté des lieux de travail.

Ce dernier point étant incroyablement difficile à appréhender de manière concrète mais bon…

A croire surtout qu’au-delà d’une conception de la ville, il a surtout regardé les sondages et rédigé de vagues propositions pour y répondre point par point. Laurent Fabius, finalement, survole la question et propose des évidences, sans conviction d’ailleurs. A noter enfin que ses mesures engagent essentiellement les Maires, beaucoup moins l’Etat alors dans ces conditions, voyons grand !
françois

Sur le site de l’UMP, les principales propositions du parti pour améliorer la « société de la connaissance ».
C’est un plan sacrément ambitieux qui est présenté, notamment en termes de budgets. Mais bon, on connaît la fragilité de ces engagements…surtout que dès qu’on regarde d’un peu [...]]]>

Sur le site de l’UMP, les principales propositions du parti pour améliorer la « société de la connaissance ».
C’est un plan sacrément ambitieux qui est présenté, notamment en termes de budgets. Mais bon, on connaît la fragilité de ces engagements…surtout que dès qu’on regarde d’un peu plus près les chiffres du budget de l’Education Nationale, on se perd dans les subtilités comptables et du coup, on devient plus méfiant. Mais bon, laissons-leur le bénéficie du doute.

Les bonnes choses…
Une volonté de multiplier le nombre d’étudiants Erasmus. Les voyages forment la jeunesse !
L’idée d’un service public de l’orientation. On va enfin arrêter de se cacher derrière notre petit doigt et évaluer nos filières et leurs débouchées dans le monde du travail. Cela laisse aussi à penser que l’Etat va réguler les conditions d’entrée dans certaines filières, et peut-être les assouplir dans d’autres. (« Adaptation des flux d’entrée aux réalités des débouchés »).

La mesure concernant le doublement des places dans des filières professionnalisantes est également intéressante (DUT, licences professionnelles) en alternative à certaines filières généralistes à bout de souffle.

…et les engagements qui ne coûtent rien
Après, il y a pas mal de propositions plutôt floues : « Biotechnologies considérées comme une priorité nationale, programmes européens dans le domaine de l’innovation industrielle, conférence annuelle des métiers et des filières »… mais bon, ça sonne moderne et dans un programme, c’est toujours utile un peu de clinquant.

On note aussi qu’ils veulent « impliquer les régions dans l’amélioration de la vie étudiante »…certainement sur leurs budgets ! Mais ça, de la part de l’UMP, c’est de bonne guerre pour les 21 régions de gauche qui, elles même, justifient l’augmentation de leurs budgets par des transferts de charges non compensés par l’Etat liés à la décentralisation de 2005.

En résumé, sans rentrer dans le détail que je ne maîtrise pas du tout, on sent quand même une volonté de mettre le paquet et de cibler et d’optimiser notre système universitaire. Intéressant…