Crise des subprimes : la faute à Clinton ?
(5 votes, average: 4,80 out of 5)
Loading ...7 commentaires / 1 132 views
.
Dinant avec une américaine il y a deux jours, j’ai pu réellement constater à quel point la crise financière américaine à Wall Street était importante pour les américains. Apprenant avec consternation que le « plan Paulson » de 700 milliards de dollars n’avait pas été approuvé par le Congrès malgré les appels au vote de George W. Bush et des responsables démocrates, celle-ci me dit tout de go : «eh bien je risque de ne plus avoir de retraite ». En effet, sa retraite est majoritairement par capitalisation.Sourire incrédule – « non, vous rigolez » - avant de réaliser qu’elle ne rigole décidément pas, je touchais pour la première fois la réalité de cette fameuse crise des subprimes dont les média nous abreuvent depuis plusieurs semaines.
.
La faute à Bill Clinton ?
Et KC, ladite américaine, de me dire (mais sans aucunement accuser personne) que sous le mandat Clinton, dans les années 1990-2000, Bill avait lancé un vaste programme pour que les américains les plus modestes deviennent propriétaires de leurs logements en leur permettant l’accès au crédits immobiliers (notamment les fameux subprimes, des crédits à risque). Ces prêts étaient délivrés par les établissements bancaires et du fait d’une mauvaise sécurisation du dispositif (Fannie Mae et Freddie Mac étaient là pour garantir financièrement le dispositif mais ils ont été dépassés par l’ampleur de la catastrophe et n’ont d’ailleurs évité la banqueroute que grâce à l’intervention du Gouvernement américain, plus d’explications ici), une simple crise immobilière s’est transformée en déroute économique mondiale.
Deux constats
Le premier c’est qu’en politique, une bonne intention peut avoir de très mauvaises conséquences et bien malin qui peut dire qui est fautif… Les libéraux vous diront que c’est la faute de l’Etat qui se mêle trop – et mal – d’économie, les socialistes vous diront que c’est parce qu’on a laissé trop de liberté au « capitalisme fou » (dixit Ségolène Royal) qu’on en est aujourd’hui là.
Le second, c’est que l’Amérique des propriétaires de Bill ressemble fortement à la France de propriétaires de notre président Sarkozy. Comme quoi, le clivage droite/gauche en France n’est pas nécessairement celui Républicains/Démocrates aux USA et qu’on peut très bien être de droite à Paris et démocrate à Washington DC !
Pour le reste, je laisse les économistes nous expliquer en long et en large le pourquoi du comment, et constate simplement, pour le moment, que les crédits aux ménages et aux entreprises se ressèrent et que l’Etat, c’est à dire les contribuables, va se porter garant des erreurs de gestion de grandes entreprises privées au nom de la sacro-sainte pérennité du “système”.
Et vous, vous en pensez quoi de cette crise ?
François
Où, et quand pense-t-on à la planète ?
Peut-on attribuer le mauvais état de notre environnement à ce système ?
On peut dire oui sans trop se tromper, alors sauver la planète ou le système qui l’étouffe et nous détruit à petit feu ?
Clinton n’ai fait que des conneries, heureusement que les américains ont eu la clairvoyance de ne pas répéter la même erreur avec sa meuf.
Obama c’est du vent mais il est noir et jeune, c’est une bonne chose pour les USA.
Quant à Mac Cain, moi j’aime bien les gambettes de sa nana mais sinon, à part son passage au Vietnam, il a rien pour lui ce mec.
On va tous payer pour les américains.
SAviez-vous que les chinois avaient plein de pognon chez Fannie Mac et Freddie Mac ? S’il y avait eu banqueroute, il y aurait eu une guerre mondiale, commerciale j’entends. C’est pourquoi Bush a nationalisé les deux institutions, c’est pas pour sauver les sauver et les pauvres gens endettés qui ont des prêts; George il s’en fout totalement des miséreux que le système US génère quotidiennement.
Clinton a entraîné les pauvres dans une galère, Bush les y maintient…
Elle est belle l’Amérique, mais faut y avoir un taf sinon…
Tres bon article
Par contre, ce n’est pas la faute de Clinton, mais plutôt au Rêve Américain, the american Dream pour les initiés.
La frontière qui s’étend vers l’Ouest, la vaste étendue des terres, la liberté et le rêve de batir sa maison avec son terrain…
Boire une BUD avec ses voisins, jouer avec son chien, couper son gazon et planter le drapeau dans le jardin : voila résumé la source de la crise des subprimes.
Utiliser un spot de la campagne de McCain pour attaquer Clinton ! Wow ! Just wow ! C’est oublier que les Républicains ont la manie, et c’est devenu un réflexe chez eux, de rendre Clinton responsable de tout ce qui va mal aux USA.
Clinton a effectivement approuvé une campagne d’accession à la propriété pour les Américains des classes moyennes. Mais il n’a pas dérégulé les prêts. Ou plutôt si, il les a dérégulé, mais il s’agissait d’une loi votée par les Républicains. On lui reproche aujourd’hui de ne pas avoir opposé son veto à cette loi, qui par ailleurs était veto-proof, c’est-à-dire votée à une telle majorité qu’elle serait passée même avec l’opposition de Clinton.
De la même façon, les Républicains prétendent s’être inquiété de la régulation de Freddie Mac et Fanny Mae depuis 2004. Ce qu’ils oublient diplomatiquement, c’est qu’en 2004 ils avaient tous les pouvoirs pour agir, étant à la Maison Blance, au Sénat et à la Chambre des Représentants, et ils n’ont rien fait.
aujourd’hui, une fois de plus, vieux réflexe du “parti de la responsabilité, ils accusent leurs adversaires démocrates de l’échec du vote du plan Paulson, “oubliant” qu’une majorité d’entre eux a voté contre ce texte de loi pourtant consensuel (il a été négocié par les deux partis). En même temps, ils essaient de se féliciter auprès du peuple pour ce même échec, puisque le peuple était contre la loi. Mais apparemment, la peuple n’est pas dupe.
@2) Ce qui pourrait arriver de mieux aux USA, c’est un nouveau Clinton. De toutes les conneries de Clinton, avoir créé un maximum d’emplois, terminer son mandat avec un surplus phénoménal dans les caisses de l’État, avoir présidé sur une des périodes de forte croissance du pays, ne s’être lancé dans aucune guerre (n’oublions pas que l’intervention des USA en Serbie s’est faite avec les supplications de l’Europe) sont probablement celles que les Américains voudraient bien voir commettre à nouveau.
@ SapoW
Merci de cet éclairage, certainement pas neutre mais étayé !
Franchement, est-ce qu’on a besoin d’un fumiste notoirement incompétent type Clinton plutôt que d’un brillant génie visionnaire genre Sarko ? Faut quand même pas pousser ! Les Etatsuniens ont bien fait de virer ce nul pour d’inadmissibles et absolument scandaleuses histoires de vie privée, alors que nous on a la chance d’avoir un président près du peuple qui nous offre tous les jours de partager son bonheur conjugal.
Bref, nous en France on est depuis toujours les meilleurs et un modèle pour le monde. Sarko est notre prophète, il devrait s’autoproclamer Président à vie et Sauveur de l’humanité !
Quant à Bush il sera bientôt libre. Je le verrais bien successeur de Fillon à Matignon. Est-ce que c’est constitutionnellement possible ?