J’adore le foot, sauf à la coupe du monde, d’abord à cause de l’écoeurante saturation des infos qui ne parlent plus d’autre chose, ensuite parce que je pense également qu’on piétine la liberté de ceux et celles qui n’aiment pas ça. Aucune différence dans l’obscénité du traitement médiatique avec le pape.

D’accord avec toi, mais en même temps pas d’accord.
Je ne discuterai pas de la distinction précise des termes « respect / irrespect », « tolérance / intolérance », je ne pense pas que ça nous mène à grand chose.
La seule question qui vaille, c’est « que peut-on se permettre de dire à propos du Pape, et où s’arrête la liberté d’expression ? ».
Dans ma conception des choses, la liberté d’expression ne permet pas : d’inciter à la violence ou à la haine, de porter préjudice à une personne ou à une catégorie sociale. Pour le reste, je pense que tout est permis : impertinence, humour de mauvais goût, irrespect, etc. C’est le même débat que pour les caricatures de Mahomet : si on commence à dire qu’il ne faut pas critiquer les religions, on recule sur notre conception traditionnelle de la liberté d’expression.

@ Mohamed
tu me fais pesner aux filles qui râlent pendant la coupe du monde parce qu’on ne parle que de foot. Tu n’as qu’à penser à éteindre ta télé (si si, tu peux, il y a un bouton !) acheter Gala et te prendre un bon polar.

« Finalement, et pour synthétiser le fond de ma pensée, je reprendrais l’excellente formule de Charlie Hebdo en 1996, à l’occasion de la venue de l’affreux escroc en soutane blanche : BIENVENUE AU PAPE DE MERDE. »

désolé de te contredire mais, contrairement à ce que tu sembles penser, tu verses bien dans l’anathème (« en religion : excommunication, condamnation publique ») et dans l’anticléricalisme primaire.

« l’irrespect et l’anathème sont les deux mamelles de la liberté d’expression »

non, là encore, pas d’accord : la formule est belle mais approximative. tu aurais pu parler d’ »irrévérence » et d’ »esprit critique », parce que le manque de respect et la condamnation publique sont en revanche hors-sujet…

bref, je ne suis pas moins exaspéré que toi par :
- les imbrications pouvoir politique / pouvoir religieux liberticides,
- l’inquiétant discours de Sarko à Latran,
- le côté doctrinaire dur de ce pape,
- les positions réactionnaires de l’Eglise sur plusieurs questions de société…

par contre, moi, je reste tolérant (qualité toute laïque !)

Franchement il y en a un peu assez d’entendre ces discours lénifiants affirmant que le discours religieux ne s’adresse qu’à ceux qui se sentent concernés. Mettez-vous donc un peu à la place des musulmans, israëlites, protestants, agnostiques, athées etc obligés de s’infuser à longueur de journaux radio, télé, papier et internet le spectacle et les discours d’un gourou déguisé comme à carnaval ! Tout le monde a droit au respect de ses convictions, y compris ceux qui ne suivent pas la religion majoritaire et considèrent qu’il n’est pas normal que le discours catholique et papal soit considéré dans les medias comme un discours universel. Non ! il n’est pas normal d’imposer à tous ce qui est la croyance de quelques-uns !
Et encore ! Dans ces foules de « fidèles » combien sont des convaincus ? Combien sont simplement des gogos qui suivent le mouvement parce qu’on en parle !
Il ne semble pas démesuré de vouloir continuer à vivre dans une république laïque, pas dans une société qui reviendrait au bon vieux temps de l’Eglise maîtresse des âmes et des coeurs !
Quant aux vieilles lunes des athées qui cherchent dieu en l’invectivant, pitié ! Ne tombons pas aussi bas ! Nous sommes quantité négligeable peut-être mais rien ne justifie qu’on nous adresse de telles bêtises !

Ce qui est bien avec le très-haut-très-saint Google, c’est que pendant que vous dissertez sur l’article de Fred, on se tape de la pub pour :
- la boutique des chrétiens,
- la chapelle sainte bernardette (soubirou ou chirac?),
- une vidéo exclusive sur Lustiger, …