Grenelle de l’Environnement : on fait quoi ?

Depuis que Nicolas Sarkozy s’est engagé à placer l’environnement au cœur de notre projet de société, et donc de sa politique, Alain Juppé puis Jean-Louis Borloo, ministre du « MEDAD », se son attelés à organiser le « Grenelle de l’Environnement ».

.

Ce dernier, accompagné de Nathalie Kosciusko-Morizet (au fait, ça faisait longtemps qu’on avait pas eu une jeune et jolie femme au gouvernement) a donc mis autour de la table tout ce que la France peut compter d’avis divergents : experts, patrons, salariés, élus, associations…

But du jeu ? Aboutir, dans tous les domaines, à 15-20 mesures concrètes (et radicales) pour réduire notre consommation d’énergie, nos émissions de gaz à effet de serre et autour desquelles il y aura le plus large consensus. Pas facile !

Six groupes ont donc été réunis à plusieurs reprises cet été, et ils ont travaillé…

Alors quoi ?

Prenons le groupe 1 qui traite de la question « lutter contre les changements climatiques et maîtriser la demande d’énergie » et qui a rendu un rapport de 90 pages.
Le rapport préconise par exemple de s’attaquer dans les plus brefs délais au secteur du bâtiment (plus gros consommateur d’énergie et bien classé également dans les émissions de gaz à effet de serre).
.Quelques propositions qu’on retrouve dans la synthèse et dont on se demande vraiment si elles sont objectivement réalisables:
Dans la construction neuve, un scénario de rupture avec des bâtiments neufs passifs ou à énergie positive en 2020 (dans 12 ans !) et un tiers des logements neufs à basse consommation d’ici 5 ans.
Dans le bâti existant, lancer un vaste programme de rénovation énergétique permettant de réduire de 30% la consommation énergétique d’ici 2020. Comment ? En créant par exemple de toutes pièces un métier de « rénovateur du bâtiment » (on se demande bien à quoi il va servir !), en mettant en place des mesures incitatives (financières, généralisation des étiquettes-énergie lors de travaux…), en durcissant la réglementation…

Incantation ?

A y regarder de plus près, on constate que le diagnostic, les scénarii et les avis des experts ne souffrent que très peu de contestation : le bâtiment est très énergétivore et la tâche est immense.
En revanche, côté initiatives, on a du mal à y croire car les objectifs sont terriblement ambitieux et parfois les « on va », « il faudra » sont assez éloignés de la réalité, de la capacité technique, humaine… et financière. Eh oui, encore une fois, tant qu’on ne sait pas qui va payer, on reste très sceptique. Les caisses de l’Etat sont vides et le Gouvernement a beau avoir présenté dans sa loi de finances pour 2008 un budget Logement et un budget Environnement « hors Grenelle » on se demande bien comment ils vont bien pouvoir financer les propositions. Car bien sûr, comme trop souvent, tout le monde attend que l’Etat mette la main à la poche avant de faire quoi que ce soit. On touche là aux limites de ce genre de réunion : c’est celui qui organise qui régale.

Déception ?

On ne peut pas dire qu’aujourd’hui, l’innovation soit très privilégiée où que ce soit : celui qui innove investit, paye plus, prend les risques et n’est pas couvert par les assurances : ça fait beaucoup, même pour les plus convaincus, et reconnaissons qu’il y a mieux en termes de motivation !

Au regard des conclusions, on constate que le scénario de conversion de notre modèle économique n’est pas pour demain : toute préconisation prend comme préalable de ne pas « casser » l’outil économique. Dès lors, on en revient encore une fois à la classique hésitation sur le curseur à placer entre durcissement de la réglementation et incitation, principalement financière. Rentrer dans ce débat, c’est continuer comme on faisait avant et, à coup sûr, décevoir.

François